Ухвала суду № 136863214, 26.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2156/21

Провадження № 2/488/78/26

Ухвала

Іменем України

"26" травня 2026 р. м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Гейко І.О.,

прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача Павленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів, договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся до суду із позовом до відповідачів Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить:

1) визнати незаконними та скасувати пункти 72, 72.1 розділу 4

рішення Миколаївської міської ради № 35/57 від 19 червня 2009 року, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 800 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.08.2009 серії ЯЕ № 443061, який 10.08.2009 зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, права постійного користування землею, договорів оренди землі за №010900101442;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2739, відповідно до якого право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 ;

4) визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.10.2009 серії ЯИ №140052;

5) визнати недійсним договір дарування №4182 від 07.12.2011, відповідно до якого ОСОБА_3 подаровано земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 ;

6) визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності серії ЯК № 281502 на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 , який 22.12.2011 зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управлінням Держкомзему у м. Миколаїв за № 481010001001370;

7) зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з постійним користуванням ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 800 кв.м, з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 ;

8) Витребувати у ОСОБА_3 договір дарування №4130 від 02.12.2011, на підставі якого останній придбав земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті для його дослідження в суді;

9) Витребувати у ОСОБА_4 договір купівлі-продажу №2739 та державний акт серії Я И №140052 від 20.10.2009 щодо земельної ділянки площею 800 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті для його дослідження в суді;

10) Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р УА748201720.343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позову.

22.10.2021 року прокурором подано заяву про зміну предмета позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Заява мотивована змінами, внесеними до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також актуальною судовою практикою Верховного Суду щодо необхідності одночасного вирішення питання про припинення речових прав при скасуванні державної реєстрації або документів, на підставі яких така реєстрація проведена.

А тому, з метою ефективного захисту інтересів держави необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема в частині вимоги щодо державного акта, виданого ОСОБА_3 , доповнивши її вимогою про одночасне припинення права власності на земельну ділянку.

У зв`язку з викладеним прокурор просить суд розглядати позов у новій редакції, якою, серед іншого, заявлено вимоги:

1)визнати незаконними та скасувати пункти 72, 72.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №35/57 від 19 червня 2009 року, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 800 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 ;

2)Визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку від 10.08.2009 серії ЯЕ №443061, який 10.08.2009 зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, права постійного користування землею, договорів оренди землі за №010900101442.

3)Визнати недійсним договір купівлі-продажу №2739, відповідно до якого право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 .

4)Визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.10.2009 серії ЯИ №140052;

5)Визнати недійсним договір дарування №4182 від 07.12.2011, відповідно до якого ОСОБА_3 подаровано земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 ;

6)Визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності серії ЯК №281502 на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 но АДРЕСА_1 , який 22.12.2011 зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управлінням Держкомзему у м. Миколаїв за № 481010001001370, з одночасним припиненням за цією особою права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 , реєстрацію якого вчинено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2019 (номер запису про право власності: 29942535);

7)Зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з постійним користуванням ДП «Миколаївське лісове господарство» земельну ділянку площею 800 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 ;

8)Витребувати у ОСОБА_3 договір дарування №4130 від 02.12.201 1, на підставі якого останній придбав земельну ділянку з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті для його дослідження в суді;

9)Витребувати у ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №2739 та державний акт серії ЯИ №140052 від 20.10.2009 щодо земельної ділянки площею 800 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті для його дослідження в суді;

10)Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р ИА748201720343150001000000340, банк ДКСУ м. Києва, ЄДРІІОУ 02910048) сплачений судовий збір за подачу позову..

В подальшому, ході розгляду справи, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», надійшла заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Д.Г. про зміну предмету позову. Дана заява була підтримана в судовому засіданні прокурором Ярош Н.С.

У поданій заяві прокурор зазначив, що у зв`язку зі зміною судової практики Верховного Суду та внесенням змін до цивільного законодавства належним і ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є віндикаційний позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі статей 387, 388 ЦК України.

У зв`язку з цим прокурор просив змінити предмет позову шляхом виключення вимог про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів і договорів, замінивши їх вимогою про витребування на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації від ОСОБА_3 земельної ділянки площею 800 кв.м з кадастровим номером 4810136600:05:090:0025 по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Павленко Н.М. в судовому засіданні заперечувала щодо поданої заяви позивачем та просила суд залишити заяву про зміну предмету позову без розгляду та повернути її позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Татарінов В.П. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення без руху заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача - Миколаївська міська рада в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши думку зявившихся учасників справи, дійшов висновку про залишення заяви про зміну предмету позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю такого майна.

Отже, при заявлені вимог про витребування земельної ділянки позивач зобов`язаний належним чином визначити ціну позову, виходячи з вартості спірного майна, а також підтвердити її відповідними та допустимими доказами для перевірки правильності обчислення судового збору.

Суду не надано належних доказів, які б свідчили про відповідність зазначеної нормативної грошової оцінки реальній вартості майна, що має істотне значення для правильного визначення ціни позову та перевірки повноти сплати судового збору, у тому числі з урахуванням раніше сплачених сум.

За таких обставин питання щодо належного визначення ціни позову та правильності обчислення судового збору потребує уточнення та належного документального підтвердження.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків. Дані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів, договорів купівлі-продажу та повернення земельної ділянки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева