Постанова № 13686249, 16.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2008 року <Час проголошення >№ 13/72

Окружний адміністративний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Степанюка А.Г.

при секретарі Федоровій О.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 4445,19 грн.

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.09.2008 року в 11 год. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 4445,19 грн. податкової заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ у Солом'янському районійм.Києва було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахунких операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 09.08.2007 року та на його підставі винесено податкове повідомлення-рішення на суму зобов'язання в розмірі 4893 грн.. Зокрема, перевіркою встановлено: - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денноиу звіті. Відповідальність за таке порушення - 4553 грн.; - невиконання щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітніх чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність у розмірі 340 грн.. Крім того ДПІ у Оболонському районі м.Києва було проведено перевірку дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) СПД ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 05.11.2007 року та на його підставі винесено податкове повідомлення-рішення на суму зобов'язання в розмірі 425 грн.. Перевіркою було всатновлено: невиконання зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, за що встановлено відповідальність у розмірі 340 грн.; порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості -штраф у розмірі 85 грн.. А тому просив стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 4445,19 грн..

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався - відзиву на позовну заяву не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована у Залізничній районній адміністрації м.Києва, ідентифікаційний код СПД в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 взята на облік у Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м.Києва.

ДПІ у Солом'янському районі м.Києва 09.08.2007 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

За наслідками перевірки складено акт №2658-9089/23-05-240930,7964 від 09.08.2007 року та виявлено порушення п.9, п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема не забезпечено зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків з 29.03.2007 року по 09.08.2007 року; невідповідність між сумою отівкових коштів на місці проведення розрахунків та сумою готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО в сумі 910 грн..

Приписом ст.17 вищевказаного Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22).

На підставі акту перевірки від 09.08.2007 року було винесено рішення №000615/23-05 від 17.08.2007 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 4893 грн..

В адміністративному чи судовому порядку відповідач згадане вище податкове рішення не оскаржував, що підтверджується матеріалами справи.

05.11.2007 року ДПІ у Оболонському районі м.Києва було проведено перевірку додержання порядку за проведенням готівкових розрахунків за товари (послуги) та виявлено порушення п.З, п.6, п.П ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зокрема, виявлено невиконання зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, за що встановлено відповідальність у розмірі 340 грн.; порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості -штраф у розмірі 85 грн..

На підставі акту перевірки від 19.11.2007 року було винесено рішення №0009142305 від 27112007 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 425 грн..

Відомостей про оскарження згаданого вище рішення в адміністративному чи судовому порядку суду не представлено.

Як зазначив представник позивача сума податкового боргу відповідача складає 4445,19 грн..

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з вищенаведеного, податкові зобов'язання відповідача не були сплачені в установлені строки, а тому таке зобов'язання визнається судом податковим боргом.

А тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вшцевикладене, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі.

Відповідачем не спростовано привильність розрахунку його податкової заборгованості.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких фунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст-ст. 69,70,71,158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва задовольнити повністю. 2. Стягнутисуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (03035. м. Київ. АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) на користь держави податкову заборгованість в розмірі 4445,19 грн. (чотири тисячі чотириста сорок п'ять гривень 19 коп-)варф.№31110104700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м.Києві, МФО 820019, код платежу - 21080900. Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Згідно ст. 254 КАС України Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя А.Г. Степанюк