Ухвала суду № 136861156, 25.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/6/26

ун. № 2608/20593/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.06.2013р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та поділено в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками: вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, виходячи із ідеальних часток співвласників у спільній частковій власності, які у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 становлять по 83/200 частин у кожного із співвласників, а у ОСОБА_3 - 17/100 частин (або 34/200 частин) та з врахуванням конкретного порядку користування, що склався між його співвласниками, відповідно до висновку №01-03/285-13 судової будівельно-технічної експертизи Державного підприємства «Київська обласна багато профільна лабораторія Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» від 07.05.2013р.

А) виділено: ОСОБА_2 квартиру №2 , а саме:

- 2-1, кухню, площею 6,6 кв.м.;

- 2-2, кухню, площею 15,9 кв.м.;

- 2-3, вітальню, площею 16,8 кв.м.;

- 2-4, санвузол, площею 6,1 кв.м.;

- 2-5, житлову кімнату, площею 15,0 кв.м.;

- 2-6, житлову кімнату, площею 8,9 кв.м.;

- 2-7, житлову кімнату, площею 33,0 кв.м.;

- 2-8, підсобне приміщення, площею 5,7 кв.м.;

- 2-9, житлову кімнату, площею 21,9 кв.м.;

- 2-10, санвузол, площею 5,7 кв.м.;

- 2-11, тамбур, площею 5,6 кв.м.,

що разом становить: 141,2 кв.м.;

ОСОБА_1 виділено квартиру №3 , а саме:

- 3-1, коридор, площею 5,9 кв.м.;

- 3-2, котельню, площею 2.0 кв.м.;

- 3-3, кузню площею 18,6 кв.м.;

- 3-4, коридор, площею 9,0 кв.м.;

- 3-5, ванну, площею 4,5 кв.м.;

- 3-6, вбиральню, площею 3,1 кв.м.;

- 3-7, житлову кімнату, площею 19,1 кв.м.;

- 3-8, коридор, площею 1,2 кв.м.;

- 3-9, житлову кімнату, площею 11,6 кв.м.;

- 3-10, санвузол, площею 2,1 кв.м.;

- 3-11, житлову кімнату, площею 27,9 кв.м.;

- 3-12, житлову кімнату, площею 20,0 кв.м.,

що разом становить: 125,0 кв.м.

Б) Виділено: ОСОБА_3 квартиру №1 , а саме:

- 1-1, коридор, площею 2,6 кв.м.;

- 1-2, санвузол, площею 2,8 кв.м.;

- 1-3, кухню, площею 1,9 кв.м.;

- 1-4, житлову кімнату, площею 21,7 кв.м.;

- 1-5, житлову кімнату, площею 14,4 кв.м.,

що разом становить: 53,4 кв.м.;

Право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками: вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку припинено.

Ухвалою цього ж суду від 12.07.2013 року було усунено описки в рішенні, а саме замість вказаного в рішенні «кузні, площею 18,6 кв.м.» навести «кухні, площею 18,6 кв.м.», а також замість «кухні, площею 1,9 кв.м.» навести «кухні, площею 11,9 кв.м.» та виключити знак питання у вислові «за заповітом обом дочкам по 1/2? частині кожній».

Рішення набуло законної сили та було звернуте до виконання.

07.07.2015 року ОСОБА_2 подарувала належну їй квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_1 про що було укладено договір дарування житлового будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Борківським А.В. за реєстровим №633.

В цей же день нотаріус на підставі договору дарування вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10307263 про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_6 .

09.03.2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Крилова Г.А. винесла рішення №34196860 про відмову внесення змін до запису про право власності №10307263 за заявою ОСОБА_1 .

Адвокат Щербань Д.М. в лютому 2026 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за якою просив роз`яснити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року, вказавши в ухвалі, що виділені у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідні квартири будинку АДРЕСА_1 слід вважати окремим об`єктом нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина рішення суду неточна, оскільки не містить адреси кожного окремого об`єкта нерухомого майна, які утворились в результаті виділу та не містить зазначення про те, що виділені кожному із співвласників квартири є об`єктом нерухомого майна.

Статтею 271 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2013р. вбачається, що предметом поділу в натурі був житловий будинок АДРЕСА_1 , співвласникам цього будинку було виділено в натурі визначені квартири з детальним описом.

Це рішення всупереч твердженню заявника, виконано, про що свідчить державна реєстрація прав в точній відповідності до рішення суду, та наступні дії власників щодо відчуження майна.

Питання про поділ земельної ділянки, що відведена під обслуговування житлового будинку не було предметом спору.

З огляду на надані документи ця земельна ділянка знаходиться в спільній частковій власності власників житлового будинку, а тому доводи заявника про те, що суд мав би визначити в рішенні суду виділені квартири окремим об`єктом нерухомого майна є надуманими.

На це ж вказує і відмова державний реєстратора у внесенні змін до запису про реєстрацію прав на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Отже, заява є недопустимою і підлягає поверненню відповідно і на підставі ст.ст. 186, 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 259, 260, 271 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику, як таку, що є недопустимою.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.