Ухвала суду № 136860795, 22.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25230/26-к

пр. 1-кс-28080/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001795 від 26.09.2023, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2026 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 12023000000001795 від 26.09.2023.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 23.11.2023 року за адресою: Приватного акціонерного товариству «Електровимірювач» код ЄДРПОУ 00226098: 10003, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан Перемоги, будинок, 10, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді № 757/52371/23-к, слідчим вилучено документи та речі, у тому числі ноутбук марки «ACER» S/N NXVLNEU00Y036066F57600 та системний блок S/N N-24466 разом з кабелем живлення.

06.02.2024 року слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України повернув під розписку директору ПрАТ «Електровимірювач» тимчасове вилучене майно, а саме: системного блоку S/N 1424466 разом з кабелем живлення, однак слідчим не повернуто 1 ноутбук марки «ACER» S/N NXVLNEU00Y036066F57600 , який є також тимчасове вилучене майно.

26.12.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва по справі 757/58163/23-к винесено ухвалу та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12023000000001795 від 26.09.2023 повернути ПрАТ «Електровимірювач» тимчасово вилучене під час обшуку 23.11.2023 майно, а саме: ноутбук S/N NXLNEU00Y036066F57600 та системний блок S/N 1424466 разом з кабелем живлення, проте слідчий вказане майно не повернув, що і послугувало підставою для звернення до слідчого судді з даною

Адвокат подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, заяв, клопотань до суду не подано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного огляду, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувало кримінальне провадження № 12023000000001795 від 26.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 № 757/52371/23-к клопотання прокурора задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку Приватного акціонерного товариству «Електровимірювач» код ЄДРПОУ 00226098 за адресою: 10003, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан Перемоги, будинок, 10. 23.11.2023 в ході обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, за вищевказаною адресою, слідчим вилучено документи та речі, у тому числі ноутбук марки «ACER» S/N NXVLNEU00Y036066F57600 та системний блок S/N N-24466 разом з кабелем живлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

23.11.2023 року за адресою: Приватного акціонерного товариству «Електровимірювач» код ЄДРПОУ 00226098: 10003, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан Перемоги, будинок, 10, в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді № 757/52371/23-к, слідчим вилучено документи та речі, у тому числі ноутбук марки «ACER» S/N NXVLNEU00Y036066F57600 та системний блок S/N N-24466 разом з кабелем живлення.

06.02.2024 року слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України повернув під розписку директору ПрАТ «Електровимірювач» тимчасове вилучене майно, а саме: системного блоку S/N 1424466 разом з кабелем живлення, однак слідчим не повернуто 1 ноутбук марки «ACER» S/N NXVLNEU00Y036066F57600 , який є також тимчасове вилучене майно.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя, при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

26.12.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва по справі 757/58163/23-к винесено ухвалу та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12023000000001795 від 26.09.2023 повернути ПрАТ «Електровимірювач» тимчасово вилучене під час обшуку 23.11.2023 майно, а саме: ноутбук S/N NXLNEU00Y036066F57600 та системний блок S/N 1424466 разом з кабелем живлення

Тобто, в даному випадку вбачається, що вимоги ПрАТ «Електровимірювач» спрямовані на те, щоб зобов`язати сторону обвинувачення виконати судове рішення, яке відповідно до імперативних норм Конституції України, а саме ст. 129-1 є обов`язковим до виконання, проте відповідно таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику підстави та наслідки невиконання судового рішення передбачено статтею 382 КПК України.

За вказаних підстав вбачається, що слідчим суддею уже вирішено питання щодо повернення Приватному акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ» майна влученого під час проведення обшуку та приписами статті 303 КПК України не передбачено вирішення вказаного питання повторно, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОВИМІРЮВАЧ», на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001795 від 26.09.2023.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4