Ухвала суду № 136860775, 20.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19559/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк», третя особа, яка заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у реалізації прав власників, -

У С Т А Н О В И В :

25.04.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Ільєвій Т.Г. 05.05.2025, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

13.05.2025 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження, так як відсутній предмету спору, оскільки 05 травня 2026 року законним представником неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 від представників Відповідача були отримані в повному обсязі усі предмети та документи, що знаходились в банківському сейфі № 1 014 та перелік яких зазначено в акті вилучення цінностей з індивідуального сейфа від 11 серпня 2021 року. Таким чином, відповідачем в добровільному порядку задоволено заявлені позивачами та третьої особою позовні вимоги і тому по справі вже відсутній предмет спору.

14.05.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження так як відсутній предмету спору, оскільки 05 травня 2026 року законним представником неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 від представників Відповідача були отримані в повному обсязі усі предмети та документи, що знаходились в банківському сейфі № 1 014 та перелік яких зазначено в акті вилучення цінностей з індивідуального сейфа від 11 серпня 2021 року. Таким чином, відповідачем в добровільному порядку задоволено заявлені позивачами та третьої особою позовні вимоги і тому по справі вже відсутній предмет спору.

18.05.2026 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про проведення розгляду справи у їх відсутність та закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк», третя особа, яка заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у реалізації прав власників.

Предметом позову є вимога до АТ КБ «Приватбанк» зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», усунути перешкоди в реалізації прав власника майна шляхом зобов`язання Відповідача передати Позивачам в особі їх законного представника ОСОБА_1 та третій особі майно та документи, що до 11 серпня 2021 року, зберігалися у банківському сейфі № 1-014, який орендувався ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) згідно договору оренди №20190805000033 та знаходився в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) «VIP-центр Саксаганського, 28» та які згідно Акту від 11 серпня 2021 року були комісією Відповідача поміщено у сейф пакети №№0000000028605085; 0000000028605086 та передано на збереження до каси перерахунку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ НОМЕР_2 . БАНК «ПРИВАТБАНК».

Проте, 05 травня 2026 року законним представником неповнолітніх позивачів ОСОБА_1 від представників Відповідача були отримані в повному обсязі усі предмети та документи, що знаходились в банківському сейфі № 1 014 та перелік яких зазначено в акті вилучення цінностей з індивідуального сейфа від 11 серпня 2021 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, та, як наслідок, про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 142, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк», третя особа, яка заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у реалізації прав власників.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА