Ухвала суду № 136860730, 14.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15722/26-к

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 62025000000000773 від 28.07.2025.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, захисник зазначає про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, а також про порушення прокурором ОСОБА_6 права підозрюваного на захист.

Зокрема, захисник вказує, що прокурором ОСОБА_6 систематично порушується право на захист ОСОБА_5 .

Так, захисник посилається на ту обставину, що під час розгляду клопотання про здійснення стосовно ОСОБА_5 спеціального досудового розслідування слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, яке відбулось 21.08.2025, прокурор ОСОБА_6 безпідставно, всупереч ст. ст. 45, 46, 48 та 50 КПК України вимагала не допустити до участі у в судовому засіданні захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , мотивуючи це відсутністю у них відповідних повноважень.

Крім цього, як підставу для відводу захисник зазначає, що прокурор ОСОБА_6 не розглянула клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 20.08.2025 N? 212261-25 в установленому КПК України порядку, а у відповіді на клопотання від 22.08.2025 N? 14/5-77283вих-25 зазначила, що «ордер на надання правничої допомоги не є належним документом, що підтверджує повноваження захисника».

Таку позицію прокурора захисник вважає незаконною, яка прямо суперечить вимогам ст. 50 КПК України та вказує на явну упередженість і обвинувальний ухил прокурора.

Також захисник вказує про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_6 у результатах даного кримінального провадження, оскільки станом на момент погодження повідомлення про підозру ОСОБА_5 та подання до суду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор ОСОБА_6 обіймала посаду прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, що є найнижчою ланкою в системі органів прокуратури, а станом на день подання клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування прокурор ОСОБА_6 обіймала посаду прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, тобто найвищого органу в системі органів прокуратури України.

Відтак, захисник вважає, що наведені обставини, в сукупності з тим фактом, що прокурор ОСОБА_6 була переведена одразу з окріжної прокуратури до Офісу Генерального прокурора, минаючи обласну прокуратуру, дає підстави для висновку, що підставою (або навіть обов?язковою умовою) для такого переведення було саме погодження нею повідомлення про підозру ОСОБА_5 та клопотання про обрання йому запобіжного заходу, тому в цьому, надумку захисника, прослідковується особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_6 у результатах кримінального провадження, а саме пряма залежність її професійної кар?єри від забезпечення прийняття необхідних органу прокуратури процесуальних рішень.

У судовому засіданні захисник заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити, оскільки підстави для відводу вже розглядались слідчим суддею під час розглядку клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, доводи захисника необгрунтовані.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000773 від 28.07.2025 за підозрою колишніх т. в. о. начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, прокурора міста Києва ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, та старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора, зокрема, і прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Як вбачається з заяви, захисник зазначає про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також про порушення прокурором права підозрюваного на захист .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Захисником обгрунтовані докази того, що прокурор має особисту заінтересованість чи наявність інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості, не надано та матеріалами доданими до заяви, не доведено.

Фактично заява про відвід, зокрема, посилання захисника про порушення права підозрюваного на захист, що полягало, серед іншого, у відмові прокурора у задоволенні клопотань захисника, зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора.

Відтак обгрунтованих доказів, щодо наявності особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_6 чи наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості, захисником у заяві не зазначено та у судовому засіданні не наведено, а незгода з процесуальними рішеннями прокурора при виконанні нею своїх процесуальних обов`язків, не є підставою для відводу.

Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прокурора в установленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені у заяві обставини, на які посилається захисник, не містять належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, а зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, у заяві не наведено та у судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 77, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1