Ухвала суду № 136860717, 27.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20049/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100060001316 від 30.03.2018, на підставі обвинувального акта у частині за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення ОСОБА_3 09.12.2015 року в денний період часу підробив документи ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073) з метою їх використання іншими особами.

Так, для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_3 , 09.12.2015 передав невстановленій слідством особі копію свого паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що фактично частку статутного фонду не вносив, до статутного фонду його не передавав та не від кого не приймав як засновник, і не збирався, як вказано в цих документах, займатись підприємницькою діяльністю, а також усвідомлюючи, що надалі, статутні документи ТОВ «Інком Юніон», які надають право на реєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи, підробив документи за наступних обставин.

Так, у 2015-2017 роках ОСОБА_3 зустрівся з наглядно знайомою особою на ім?я ОСОБА_5 , який запропонував йому стати формальним засновником та директором суб?єкта підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн.

У зв?язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3 погодився на вказану пропозицію.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 09.12.2015, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 20/22, що в Печерському районі, підписав довіреність за реєстраційним № 1964, якою уповноважив невстановлену слідством особу від свого імені на реєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності, при цьому не маючи наміру на реєстрацію СГД та зайняття підприємницькою діяльністю, чим здійснив підроблення офіційного документа.

На час підписання довіреності та надання невстановленій слідством особі копій свого паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідних для проведення державної реєстрації ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073) невстановленою слідством особою за довіреністю, ОСОБА_3 розумів, що він здійснив пособництво у створенні суб?єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, оскільки він та невстановлена слідством особа домовились про те, що директором товариства буде призначено ОСОБА_3 і він в подальшому до діяльності ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073) будуть здійснювати інші особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок створення суб?єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підписав та надав за винагороду невстановленій слідством особі довіреність, яку останній 05.09.2017 використав при реєстрації ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073) та надав із необхідними документами до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Печерської районної державної адміністрації в місті Києві.

На підставі документів, а саме: копій паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру наданих ОСОБА_3 невстановленій слідством особі та довіреності за реєстраційним № 1964, виданої 09.12.2015, якою уповноважено невстановлену слідством особу на реєстрацію суб?єкта підприємницької діяльності, при цьому не маючи наміру на реєстрацію СГД та зайняття підприємницькою діяльністю, державним реєстратором проведено державну реєстрацію ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073), про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підписання ОСОБА_3 довіреності (підроблення офіційного документа) на невстановлену слідством особу та за довіреністю ОСОБА_3 реєстраційних документів ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073), дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печаткою підприємства, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

Після створення ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073) на ім?я ОСОБА_3 , виступивши засновником та директором підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, ніколи не укладав правочини з суб?єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, не користувався печаткою підприємства, не використовував банківські рахунки підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів на рахунки підприємств, не формував податкові зобов?язання та податковий кредит прикриваючись фактом державної реєстрації ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073), а реєстраційні та установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим слідством особам.

Надання ОСОБА_3 копії свого паспорта громадянина України та реєстраційного номеру облікової картки платника податків невстановленій досудовим розслідуванням особі для реєстрації ТОВ «Інком Юніон» (код ЄДРПОУ 41569073) дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб?єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками підприємств, використання банківських рахунків підприємств, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємств, формувати податкові зобов?язання та податковий кредит, що в свою чергу є фіктивним підприємством.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншими особами;

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, як пособництво фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам у створенні суб?єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності;

Від прокурора надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що наявні підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України,

Обвинувачений просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості, та наразі віднесене до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Так, у вказаному провадженні перебіг строку давностіі не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, що у нормах КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к також вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, та наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Крім цього, як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_3 кваліфіковані як пособництво фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам у створенні суб?єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Так, 25 вересня 2019 року набрали чинності положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-IX. Вказаним законом ізКримінального кодексу Українивиключена ст. 205 «Фіктивне підприємництво».

Вказане свідчить, що відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такого ж висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 від 07.10.2024, зазначивши, що зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі, а питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у частині за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням, встановлених ст. 49 КК України, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 284-285, 369, 371, 392 КПК України, ст. 3, 5, 12, 44, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити частково.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100060001316 від 30.03.2018 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, - закрити:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

-за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням, встановлених ст. 49 КК України, строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1