Рішення № 136858887, 27.05.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/702/26 Провадження № 2/724/515/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Шуть Х.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 26.01.2025 року між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 00-10183099 у формі електронного документа.

Згідно п. 1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором.

14.08.2025р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14082025-МК/ЄАПБ відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників від 14.08.2025 р. до договору факторингу №14082025-МК/ЄАПБ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 13233,20 грн., з яких 4639,60 грн. основна сума боргу; 6993,60 грн. сума боргу за відсотками; 1600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Окрім того, 06.02.2025р. між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 00-10201139 у формі електронного документа. Згідно п. 1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на карту позичальника.

14.08.2025р. між «МАКС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14082025-МК/ЄАПБ відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників від 14.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 7475,30 грн., з яких 4200,00 грн. основна сума боргу; 1875,30 грн. сума боргу за відсотками; 1400,00 грн. штрафні санкції.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

- за кредитним договором №00-10183099 від 26.01.2025 року у розмірі 13233,20 грн., яка складається із 4639,60 грн., - основна сума боргу, 6993,60 грн., - заборгованість за процентами, 1600,00 заборгованість за штрафними санкціями;

- заборгованість за договором позики №00-10201139 від 06.02.2025р. в розмірі 7475,30 грн., яка складається із 4200,00 грн. основна сума боргу, 1875,30 грн. сума боргу за відсотками, 1400,0 заборгованість за штрафними санкціями.

Тобто, загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач з ОСОБА_1 за двома договорами становить 20708,50 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому останній вважається таким, що належно повідомлений про розгляд справи судом.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2025 року між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» був укладений договір про надання фінансового кредиту №00-10183099 у формі електронного документа та підписаний одноразовим ідентифікатором 72454 (а.с.7-11).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у формі кредитної лінії у сумі 4000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит у встановлений в договорі строк, сплатити проценти та комісію

Відповідно до п. 1.4. Договору кредит надається строком на 360 днів.

Процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка становить 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка становить 0,66% за кожен день користування кредитом, яка надається позичальнику в якості заохочення.(п.1.5 Договору).

Відповідно до п. 2.10 Договору кредит надається клієнту 26.01.2025р. в сумі 4000,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу платіжної картки № НОМЕР_1 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Згідно п.1.6 договору кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає 800,00 грн.

Згідно Додатку №1 до кредитного договору №00-10183099 від 26.01.2025 р. сторони погодили графік платежів (а.с. 12).

Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, згідно якого сторонами погоджено суму кредиту 4000,00 грн., строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту на споживчі потреби, процентна ставка фіксована 0,94 % в день, комісія 800,00 грн., загальні витрати за кредитом 14336,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 18336,00 грн., реальна річна процентна ставка 3843,29%.(а.с. 13-14).

Згідно інформації ТОВ «МАКС КРЕДИТ» позичальнику були перераховані кошти через ТОВ «ПрофітГід на виконання кредитного договору №00-10183099 від 26.01.2025р у суму 4000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 (а.с.15).

Довідкою про ідентифікацію, яку надало ТОВ «МАКС КРЕДИТ» підтверджується, що ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір №00-10183099 від 26.01.2025р. ідентифікована шляхом надання одноразового ідентифікатора 72454.(а.с16)

Також, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10183099 від 26.01.2025р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 11633,20 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 6993,60 заборгованість за відсотками, 639,60 грн. комісія та 1600,00 грн. штрафні санкції. (а.с. 17-18).

14.08.2025р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14082025-МК/ЄАПБ відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» (а.с.29-30)

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №14082025-МК/ЄАПБ ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача (№ кредитного договору 00-10183099) у сумі 11633,2 грн., з яких 4639,6 грн. основна сума боргу; 6993,6 грн. сума боргу за відсотками; 1600,00грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с.33).

Також, судом встановлено, що 06.02.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальність «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №00-10201139, підписаний одноразовим ідентифікатором 85750. Сторони погодили, що позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк для задоволення власних потреб, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму коштів у день закінчення строку позикою (а.с.19-23).

Відповідно до п. 2.10 Договору кредит надається клієнту 06.022025р. в сумі 3500,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу платіжної картки № НОМЕР_2 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Згідно п.1.6 договору кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту, що складає 700,00 грн.

Згідно Додатку №1 до кредитного договору №00-10201139 від 06.02.2025 р. сторони погодили графік платежів (а.с. зв.23).

Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, згідно якого сторонами погоджено суму кредиту 3500,00 грн., строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту на споживчі потреби, процентна ставка фіксована 0,94 % в день, комісія 700,00 грн., загальні витрати за кредитом 12544,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 16044,00 грн., реальна річна процентна ставка 2141,72%.(а.с. 24).

Згідно інформації ТОВ «МАКС КРЕДИТ» позичальнику були перераховані кошти через ТОВ «ПрофітГід на виконання кредитного договору №00-10201139 від 06.02.2025р у сумі 3500,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с.26).

Довідкою про ідентифікацію, яку надало ТОВ «МАКС КРЕДИТ» підтверджується, що ОСОБА_1 з якою укладено кредитний договір №00-10201139 від 06.02.2025р. ідентифікована шляхом надання одноразового ідентифікатора 85750.(а.с27)

Також, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10201139 від 06.02.2025р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 6075,30 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 1875,30 грн. заборгованість за відсотками, 700,00 грн. комісія та 1400,00 грн. штрафні санкції. (а.с. 28).

14.08.2025р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14082025-МК/ЄАПБ відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» (а.с.29-30)

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №14082025-МК/ЄАПБ ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача (№ кредитного договору 00-10201139) у сумі 6075,3 грн., з яких 4200,00 грн. основна сума боргу; 1875,3 грн. сума боргу за відсотками; 1400,00грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с.34).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив що відповідно до кредитних договорів передбачено, що Товариство надає Позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн., згідно договору №00-10183099 та 3500,00 грн. згідно договору №00-10201139 на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

На підтвердження виконання обов`язку кредитора щодо переказу відповідачу грошових коштів за зазначеними договорами позивачем надано довідки про перерахування коштів, підписані директором ТОВ «Макс Кредит» (а.с.15, 26), однак дані інформаційні довідки складені первісним кредитором, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація у таких доказах повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони кредитора.

За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу грошових коштів відповідачу на його рахунок за кредитними договорами №00-10183099 від 26.01.2025 року, №00-10201139 від 06.02.2025 року.

Крім того, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності

Обов`язком позивача, який стверджує про надання відповідачу безготівкових кредитних коштів первісним кредитором за кредитним договором, за яким він набув право вимоги, є надання доказів, що підтверджують зарахування позичальнику таких коштів, а у разі неможливості самостійно подати такий доказ - право на обґрунтування такої неможливості та заявлення клопотання про витребування доказів судом.

Позивач у позовній заяві вказував про те, що на виконання кредитного договору кредитні кошти були надані позичальнику первісним кредитором, проте первинних облікових бухгалтерських документів до суду не надав, про здійснення ним досудових заходів забезпечення доказів не вказував, клопотання про витребування таких доказів не подавав, хоч і не був позбавлений права заявити відповідне клопотання під час розгляду справи в суді.

Отже, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеними кредитними договорами, оскільки не надано доказів перерахування коштів на належний відповідачу розрахунковий чи картковий рахунок, а надані позивачем документи не є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за вказаними кредитними договорами. У матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку боргу відповідача.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 20 травня 2022 року у справі №336/4796/18 та від 30 серпня 2022 року у справі №509/2976/19.

Укладаючи договір факторингу та додаткову угоду до договору факторингу позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був позбавлений права вимагати первинні бухгалтерські документи у первісного кредитора.

За наведеного, суд приходить висновку, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за цими кредитними договорами.

Враховуючи вищенаведені обставини в задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому вимоги про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстроване місце знаходження: вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 27 травня 2026 року.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ