Ухвала суду № 136858854, 26.05.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/861/26

Номер провадження 1-кп/722/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження за №12026262140000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Антонівка, Новоушицького району, Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженою, не працюючою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12026262140000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що 25.01.2025 року близько 13 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у денний час доби, в зимову пору року, в умовах ожеледиці, автодорогою станція Романківці - с.Сербичани - с.Коболчин (Р-63) між населеними пунктами с.Сербичани та с.Коболчин Дністровського району Чернівецької області в напрямку до м.Сокиряни зі швидкістю 60-70 км/год.

У процесі руху, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_4 неправильно застосувала прийоми керування транспортним засобом, не врахувала дорожньої обстановки, пов`язаної з особливістю стану поверхні, втратила контроль на керованим транспортним засобом з подальшим його виїздом за межі проїзної частини та перекиданням, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР, які вимагають від водія:

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «ЗАЗ» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дужки і бічного паростку 7-го шийного хребця справа, забою головного мозку, забійної рани чола, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №34 М/Д від 15.04.2026 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-26/5360-ІТ від 30.04.2026 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля марки «ЗАЗ» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.1 ПДР.

У діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До початку підготовчого судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надіслала до суду заяву в якій зазначила, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, у разі можливості проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву потерпілої ОСОБА_5 та не заперечувала проти такого, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити провадження у зв`язку із її примиренням з потерпілою, вказала що з потерпілою примирилася, у вчиненому щиро покаялася.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану потерпілою заяву просила задовольнити за відсутності жодних підстав для відмови у такій та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України із закриттям кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням поданої заяви, заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви потерпілою та про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлених п.п.5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Зокрема, п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно положень ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Суд бере до уваги, те що обвинувачена ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності як особа, що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдану потерпілій шкоду в добровільному порядку, переконавшись, що заява потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд вважає, що такі дії відповідають ст.46 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена щодо закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечує.

Речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 27.01.2026 року є: автомобіль марки ЗАЗ модель «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно ч.2 ст.124 КПК України судові витрати на залучення експертів в розмірі 5116,66 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави. Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372, 392 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.

Закрити кримінальне провадження №12026262140000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA 468999980313020115000024303, одержувач: Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37836095, МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експерті в розмірі 5116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 66 коп.

Речовий доказ, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- автомобіль марки ЗАЗ модель «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , яким на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_4 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 та який перебуває на відповідальному зберіганні у останнього залишити власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: