Постанова № 13685832, 20.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 січня 2011 р. №2-а-14841/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Підгорному М.І., Король Д.О.,

за участі: представника позивача - Степанюк О.А.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "ПАРТНЕР-2007" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000191540/0 від 09 листопада 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача про нікчемність угод позивача з ТОВ "ДЕРЕКС-21", зазначив, що дані угоди були укладені з метою настання правових наслідків і придбана за ними електротехнічна продукція, була перепродана іншим підприємствам, що підтверджується первинними документами господарської діяльності підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування поданих заперечень вказав, що відповідно до висновків, викладених у акті документальної перевірки №2104/155/363-8261 від 15.06.2010 року, контрагент позивача - ТОВ "ДЕРЕКС-21" (код ЄДРПОУ 36308261) не мало можливості реального здійснення фінансово господарських операцій та ведення господарської діяльності. Також актом перевірки встановлено відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., тому отримані податкові накладні, та як результат податковий кредит контрагентів, сформований за рахунок ТОВ "ДЕРЕКС-21" вважає незаконним.

В порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", до складу податкового кредиту ТОВ ВТП "Партнер-2007" включені суми ПДВ на загальну суму 15803,00 грн., які виникли від виконання угод з ТОВ "ДЕРЕКС-21", що визнані нікчемними та в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків.

Представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнично-торгівельне підприємство "Партнер-2007" (код за ЄДРПОУ 33817691) з питань правомірності формування податкового кредиту у квітні 2010 року та питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ "ДЕРЕКС-21" (код за ЄДРПОУ 36308261), а також правильності обчислення ПДВ за квітень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №2971/15-412/33817691 від 28.10.2010 року.

В висновках акту зазначено про встановлення порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у частині віднесення до складу податкового кредиту у квітні 2010 року сум ПДВ на загальну суму 15803,00 грн., які виникли від виконання угод з ТОВ "ДЕРЕКС-21", що визнані нікчемними та в силу ст.216 Цивільного кодекс України не створюють юридичних наслідків і як наслідок не повязані з власною господарською діяльністю, чим самим в порушення пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено суму податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі занижено ПДВ до сплати за квітень 2010 року на суму 15803,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000191540/0 від 09 листопада 2010 року, яким ТОВ "Виробнично-торгівельне підприємство "Партнер-2007" визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23704,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 15803,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7901,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВТП "Партнер-2007" (Покупець) та ТОВ "ДЕРЕКС-21" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу №80 від 01 квітня 2010 року, відповідно до якого "Продавець" зобовязується передати у власність товарно-матеріальні цінності (електротехнічну продукцію), а "Покупець" зобовязується прийняти та своєчасно оплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

ТОВ "ВТП "Партнер-2007" отримано від ТОВ "ДЕРЕКС-21" електротехнічну продукцію, відповідно до видаткових накладних №РН-000145 від 19.04.2010р. на суму 24090,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4015,00 грн.) та №РН-000141 від 01.04.2010р. на суму 70728,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11788,00 грн.). Також ТОВ "ДЕРЕКС-21" на адресу позивача надані податкові накладні №2 від 01.04.2010р. та № 92 від 19.04.2010р.

Суд зазначає, що згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідність здійснення тих або інших витрат, а так само їх звязок з власною господарською діяльністю визначає сам платник податку, оскільки субєкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна повинна містити: порядковий номер, дату виписки, назву юридичної особи, податковий номер, місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт) та їх обсяг та ціну поставки.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Стаття 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Відповідно до акту №2401/155/36308261 від 15.06.2010р. ТОВ "ДЕРЕКС-21" є зареєстрованим платником податку на додану вартість, про що Харківською ОДПІ видано Свідоцтво платника ПДВ №100254303 від 12.11.2009р. Під час розгляду справи судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що на час отримання позивачем податкових накладних, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ДЕРЕКС-21" не було анульовано.

З матеріалів справи вбачається, що отримана від ТОВ "ДЕРЕКС-21" електротехнічна продукція в подальшому була реалізована ТОВ "ВТП "Партнер-2007" наступним підприємствам:

- ВАТ "Електропобутприлад" згідно видаткової накладної №РН-000209 від 23.04.2010р. по довіреності № 265 від 27.04.2010 р., про що була видана податкова накладна №195 від 21.04.2010р.

- ВАТ "Мотор-Січ" згідно видаткової накладної №РН-000231 від 29.04.2010р. (видана податкова накладна №214 від 29.04.2010р.), видаткової накладної №РН-000230 від 29.04.2010р. (видана податкова накладна №213 від 29.04.2010р.), видаткової накладної №РН-000225 від 27.04.2010р. (видана податкова накладна №196 від 22.04.2010р.) по довіреності №517716/716 від 27.04.2010р.; згідно видаткової накладної №РН-000216 від 23.04.2010р. (видана податкова накладна №199 від 22.04.2010р.), видаткової накладної №РН-000215 від 23.04.2010р. (видана податкова накладна №200 від 22.04.2010р.), видаткової накладної №РН-000233 від 29.04.2010р. (видана податкова накладна №211 від 28.04.2010р.) по довіреності №517669/669 від 22.04.2010р.

- ВАТ "БЕЛМЗ" згідно видаткової накладної №РН-000221 від 26.04.2010р. по довіреності №178 від 22.04.2010р., про що була видана податкова накладна №204 від 26.04.2010р.;

- ЗАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" згідно видаткової накладної №РН-000210 від 22.04.2010р. по довіреності №295 від 22.04.2010р., про що була видана податкова накладна №193 від 21.04.2010р.;

- ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" згідно видаткової накладної №РН-000223 від 28.04.2010р. по довіреності №00288 від 26.04.2010р., про що була видана податкова накладна №205 від 23.04.2010р.;

- ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" згідно договору №358 В/09 від 09.12.2009р. та видаткової накладної №РН-000219 від 26.04.2010 р. по довіреності №437 від 23.04.2010 р., про що була видана податкова накладна №201 від 26.04.2010р.;

- ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" згідно Договори купівлі продажу №27 від 10.11.2009р. та видаткової накладної №РН-000208 від 22.04.2010р. по довіреності №740 від 21.04.2010р., про що була видана податкова накладна №189 від 19.04.2010р., згідно видаткової накладної №РН-000229 від 29.04.2010р. по довіреності №814 від 28.04.2010р., про що була видана податкова накладна №206 від 26.04.2010р.;

- Ладижинська ТЕС від імені ВАТ «Західенерго» згідно Договору №960 від 28.12.2009р. та видаткової накладної №РН-000188 від 07.04.2010р. по довіреності №612813/390 від 07.04.2010р., про що була видана податкова накладна №82 від 19.02.2010р. та податкова накладна №167 від 07.04.2010р., після чого 07.04.2010р. сторонами було підписано Акт приймання-передачі по договору №960 від 28.12.2009р.

- ВАТ «Нововолинський ливарний завод» згідно видаткової накладної № РН-000228 від 29.04.2010 р., про що була видана податкова накладна № 208 від 27.04.10;

- МПП «Таврія» згідно видаткової накладної №РН-000214 від 28.04.2010р., про що була видана податкова накладна №202 від 28.04.2010р.;

- ТОВ «Чернігівський ковальський завод» згідно видаткової накладної №РН-000224 від 28.04.2010р., про що була видана податкова накладна №207 від 27.04.2010р.;

- ТОВ НВП «Промсвязь» згідно видаткової накладної №РП-000211 від 22.04.2010р. по довіреності №Н67 від 20.04.2010р.;

- ТОВ «ВКП «Універсал» згідно видаткової накладної №РН-00204 від 20.04.2010р., по довіреності №74 від 20.04.2010р., про що була видана податкова накладна №176 від 12.04.2010р.

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ "ВТП "Партнер-2007" та ТОВ "ДЕРЕКС-21" з придбання товарів та продаж їх іншим підприємствам підтверджується документально, зокрема, наданими до суду видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними та договорами.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між ТОВ "ВТП "Партнер-2007" та ТОВ "ДЕРЕКС-21" порушують вимоги ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодекс України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.205 Цивільного Кодексу України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі.

У письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами (п.1 ч.1 ст. 208 Цивільного Кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір зазагальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Дослідивши в судовому засіданні договір купівлі-продажу №80 від 01.04.2010 року, суд не вбачає порушень закону в його укладенні, оскільки даний правочин був укладений право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону, текст договору підписаний посадовими особами та засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Суд зазначає, що позивач не був наділений управлінськими функціями відносно свого контрагента щодо перевірки його фінансово-господарської діяльності, отже не міг достовірно перевірити фінансовий стан контрагента, встановити порушення в його діяльності. За таких обставин позивач правомірно та обґрунтовано виходив з презумпції правомірності правочину та наміру контрагенту на настання реальних наслідків за угодою.

Доказів, які б підтверджували відсутність повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ "ДЕРЕКС-21" на укладання вказаного договору, доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні договору з ТОВ "ДЕРЕКС-21" відповідачем до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання, на час розгляду судом справи умови договору сторонами виконано.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідачем, який в силу Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень по донарахуванню податкових зобов'язань ТОВ "ВТП "Партнер-2007".

З таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000191540/0 від 09 листопада 2010 року порушує права і інтереси позивача, та підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Партнер-2007" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000191540/0 від 09 листопада 2010 року, яким ТОВ "Виробнично-торгівельне підприємство "Партнер-2007" визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 23704,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 15803,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7901,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнично-торгівельне підприємство "Партнер-2007" (код ЄДРПОУ 33817691, юридична адреса: м. Харків, проспект Слави, буд.11, кв. 119) витрати із сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 27.01.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.