Постанова № 13685819, 26.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 р. № 2-а- 15717/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

представника позивача Сімакова С.Г. (довіреність № 117 від 09.12.2010 року)

представника відповідача Богданової М.Г. (довіреність № 275/10/-025 від 12.01.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мобіком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мобіком" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000601800/0 від 07.09.2010 року, № 0000601800/1 від 05.10.2010 року, № 0000601800/2 від 09.11.2010 року, № 0004182302/0 від 09.11.2010 року, № 0004182302/1 від 30.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинну укладеного з ТОВ "СК Техспецбуд" не відповідають фактичним обставинам справи, а тому донарахування товариству податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток є неправомірним.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ фірмою "Мобіком" було порушено:

- вимоги п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у періоді 01.03.2009 року - 31.07.2009 року суму ПДВ на загальну суму 166528,00 грн.;

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ фірмою "Мобіком" з ТОВ "СК Техспецбуд";

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 ВР від 28.12.1994 року, внаслідок чого ТОВ фірма "Мобіком" занизила податок на прибуток на суму 208160,50 грн. у тому числі: у першому кварталі 2009 року на суму 72484,50 грн., у другому кварталі 2009 року на суму 107972,25 грн., у третьому кварталі 2009 року на суму 27703,75 грн.;

У звязку з чим вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мобіком" пройшла державну реєстрацію 25.03.2002 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 2923 та єплатником податку на додану вартість.

У період з 10.08.2010 року по 26.08.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ фірми "Мобіком" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "СК Техспецбуд" за період з 01.03.2009 року по 31.07.2009 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мобіком" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ "СК Техспецбуд" за період з 01.03.2009 року по 31.07.2009 року" № 5066/18-010/31940254 від 26.08.2010 року.

Згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ фірмою "Мобіком" вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за період з 01.03.2009 р. - 31.07.2009 р. до сплати в бюджет на суму 166528 грн., в т.ч. по періодах: за березень 2009 року - 57987,60 грн., за квітень 2009 року - 28508,80 грн., за травень 2009 року - 57869 грн., за липень 2009 року - 22163 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000601800/0 від 07.09.2010 року, яким ТОВ фірмі "Мобіком" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 166528 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 83264 грн., всього - 249792 грн.

Податкове повідомлення - рішення було оскаржене ТОВ фірмою "Мобіком" в адміністративному порядку. За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000601800/1 від 05.10.2010 року та № 0000601800/2 від 09.11.2010 року, якими ТОВ фірмі "Мобіком" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 166528 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 83264 грн., всього - 249792 грн.

Також, в період з 11.10.2010 року по 22.10.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ фірми "Мобіком" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ фірми "Мобіком" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року" № 6303/23-506/31940254 від 28.10.2010 року.

Згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ фірмою "Мобіком" (в рамках позовних вимог):

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ фірмою "Мобіком" з ТОВ "СК Техспецбуд";

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94 ВР від 28.12.1994 року, внаслідок чого ТОВ фірма "Мобіком" занизила податок на прибуток на суму 208160,50 грн. у тому числі: у першому кварталі 2009 року на суму 72484,50 грн., у другому кварталі 2009 року на суму 107972,25 грн., у третьому кварталі 2009 року на суму 27703,75 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004182302/0 від 09.11.2010 року, яким ТОВ фірмі "Мобіком" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 208160,50 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 104080,25 грн., всього - 312240, 75 грн.

Податкове повідомлення - рішення було оскаржене ТОВ фірмою "Мобіком" в адміністративному порядку. За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення № 0004182302/1 від 30.11.2010 року, яким ТОВ фірмі "Мобіком" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 208160,50 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 104080,25 грн., всього - 312240,75 грн.

Судом встановлено, що всі оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у Київському районі м. Харкова за результатами перевірки правовідносин позивача з ТОВ "СК Техспецбуд".

Так, 09.02.2009 року ТОВ фірмою "Мобіком" та ТОВ "СК Техспецбуд" було укладено договір № 10/09, відповідно до якого ТОВ "СК Техспецбуд" (підрядник) зобовязується на свій ризик, власними матеріалами та засобами провести комплекс робіт для обєктів мобільного звязку, а замовник (ТОВ фірма "Мобіком") зобовязується прийняти та оплатити роботи на умовах даного договору. Уточнений склад та обєм робіт для кожного обєкта наводиться в додатках до даного договору на виконання робіт по кожному окремому обєкту.

Виконання сторонами умов зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями додатків до договору №№1-4, договірних цін, розрахунків, локальних кошторисів, кошторисних розрахунків, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, атів прийому виконаних робіт форми КБ - 2в, складених сторонами договору (а.с. 68-101, 131-52). За виконані роботи ТОВ фірмою "Мобіком" було перераховано на рахунок ТОВ "СК Техспецбуд" грошові кошти. Перерахування коштів підтверджено позивачем копіями платіжних доручень (а.с.162-177). ТОВ "СК Техспецбуд" на адресу позивача було виписано податкові накладні (а.с.153-161), суми податку на додану вартість за якими було віднесено позивачем до складу податкового кредиту, а також сформовано валові витрати.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору укладеного з ТОВ "СК Техспецбуд", а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ "СК Техспецбуд" договору № 10/09, не відповідає фактичним обставинам справи.

Правові підстави для визнання правочинну нікчемним відсутні.

Судом встановлено, що висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова про неправомірність формування ТОВ фірмою "Мобіком" податкового кредиту та валових витрат за правовідносинами з ТОВ "СК Техспецбуд" ґрунтується на визнанні податковою інспекцією всіх первинних документів підписаних ОСОБА_3 від імені ТОВ "СК Техспецбуд" такими, що не мають юридичної сили. Вказаний висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова зробила на підставі пояснень ОСОБА_3 наданих на ім'я прокурора м. Харкова від 15.02.2010 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться копія пояснення ОСОБА_3 (директора ТОВ "СК Техспецбуд") наданих на ім'я прокурора м. Харкова від 15.02.2010 року, відповідно до яких він ніякого відношення до ТОВ "СК Техспецбуд" не має, жодних взаємовідносин з ТОВ фірмою "Мобіком" не мав.

Разом з тим, до матеріалів справи надано заяву ОСОБА_3 від 25.01.2011 року, в якій він зазначає, що є директором ТОВ "СК Техспецбуд" та викладає пояснення щодо укладення та виконання спірного договору.

Також, в матеріалах справи міститься копія скарги ОСОБА_3 на ім'я прокурора Харківської області від 17.02.2010 року, щодо протиправності дії співробітників ДПА Харківської області під час доставляння скаржника до приміщення прокуратури м. Харкова та відібрання пояснень від 15.02.2010 року.

Враховуючи вище зазначене, суд не приймає до уваги зазначені документи як належні докази по справі, оскільки зазначені докази протирічать один одному та на їх підставі не можливо зробити висновок щодо фактичного виконання угоди укладеної ТОВ фірмою "Мобіком" з ТОВ "СК Техспецбуд".

Щодо посилання відповідача на Акт "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "СК Техспецбуд" з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ фірми "Мобіком" відомостей за період з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року" № 675\2311\34328794 від 21.10.2010 року, як підставу правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

Акт "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "СК Техспецбуд" з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ фірми "Мобіком" відомостей за період з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року" № 675\2311\34328794 складений 21.10.2010 року. В акті зроблено висновок про неможливість проведення перевірки ТОВ "СК Техспецбуд" у зв'язку з тим, що підприємство визнано банкрутом та триває процедура банкрутства.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців датою прийняття рішення про банкрутство ТОВ "СК Техспецбуд" є 28.12.2009 року, голова ліквідаційної комісії Бреус Р.А.

Правовідносини між позивачем та ТОВ "СК Техспецбуд" мали місце до липня 2009 року.

Отже, правовідносини ТОВ "СК Техспецбуд" з позивачем відбулися раніше складання зазначеного акту та визнання ТОВ "СК Техспецбуд" банкрутом.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що одними із видів діяльності позивача є будівництво будівель, монтаж та встановлення збірних конструкцій. ТОВ фірмою "Мобіком" виконувались роботи з будівництва опорних вишок (башень) ліній радіорелейного звязку на замовлення ТОВ "Будюнінпром" та ТОВ НТЦ "Енергозв'язок". Для виконання робіт з улаштування фундаментів вишок (башень) ліній радіорелейного звязку ТОВ фірмою "Мобіком" було залучено ТОВ "СК Техспецбуд".

Таким чином, понесені позивачем витрати на проведення ТОВ "СК Техспецбуд" комплексу робіт для встановлення опорних вишок (башень) ліній радіорелейного звязку безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Таким чином, кошти сплачені позивачем ТОВ "СК Техспецбуд" за виконані роботи, які в подальшому були використані позивачем у господарській діяльності.

Отже, ТОВ фірма "Мобіком" мало право включати суми сплачені ТОВ "СК Техспецбуд" до складу валових витрат.

Відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи, вбачається, що позивач виконав вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні послуг, придбаних у ТОВ "СК Техспецбуд", який в свою чергу, виконав вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені суми податку.

Згідно пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що кошти сплачені позивачем ТОВ "СК Техспецбуд" за виконані роботи, які в подальшому були використані позивачем у господарській діяльності.

Отже, ТОВ фірма "Мобіком" мало право включати суми сплачені ТОВ "СК Техспецбуд" до складу податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій:- або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;- або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Також, суд зазначає, що згідно Акту № 675\2311\34328794 від 21.10.2010 року, ТОВ "СК Техспецбуд" були задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за періоди правовідносин з ТОВ фірмою "Мобіком".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за правовідносинами з ТОВ "СК Техспецбуд".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження нікчемності правочину укладеного позивачем з ТОВ "СК Техсрецбуд" та не доведено правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мобіком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000601800/0 від 07.09.2010 року, № 0000601800/1 від 05.10.2010 року, № 0000601800/2 від 09.11.2010 року, № 0004182302/0 від 09.11.2010 року, № 0004182302/1 від 30.11.2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 01.02.2011 року.