Постанова № 13685803, 20.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20.12.2010 р. №2а-14936/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання - Островській М.О.,

за участю представників: позивача Осіпова Д.Г., відповідача Філоненко Л.А., Мишаєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Приватного Підприємства «Ригель»про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного Підприємства "Ригель", в якому просить суд стягнути з Приватного Підприємства "Ригель" штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 340,00 грн.

Представник позивача в судовому підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, та вказали, що позивачем не були враховані зауваження до акту перевірки, до якого було надано Z звіт №1296, та його копія.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі виходячи з таких підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, що ПП "Ригель" зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.03.1996 року, реєстраційний №14801050002001014, за адресою: 61001, м.Харків, майдан Повстання, 1, згідно свідоцтва (а.с.11), та знаходиться на податковому обліку у ДПІ Червонозаводському району м.Харкова - 03.04.1996 року за №402КН.4, згідно довідки №327 від 08.12.2004 року (а.с.10).

Фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка аптеки, за адресою: м.Харків, пл.Повстання, що належить ПП "Ригель", 10.08.2007 року з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої був складений акт №6704/20/40/23/24142905 від 09.08.2010 року.

Актом перевірки були встановлені та зафіксовані порушення п.9, п.11 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме:

- проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань товарів - 1 упаковка кислоти аскорбінової №10 по ціні 3,50 грн., та лейкопластиру бактеріального по ціні 0,85 грн. проведена по РРО, як "Анальгетики-3,50 та "Резина, шприці, лейкопластир" - 2*0,85=1,70 грн.;

- не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій звітного чека РРО (Z-звіта);

Згідно ст. 17, ст.23 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР за вищевказані порушення передбачено застосування фінансової санкції на загальну суму 425,00 грн. (85,00 грн.+340,00 грн.)

На підставі встановлених порушень, викладених в акті перевірки начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесені рішення про застосування фінансових санкцій №0003042310 від 17.08.2010 р. на суму 425,00 грн.

ПП "Ригель" було частково сплачено застосовані до нього санкції у розмірі 85,00 грн., але 340,00 грн. до теперішнього часу сплачено не було.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки ПП "Ригель" Z-звіт на суму 340,00 грн. був відсутній у книзі обліку розрахункових операцій, у зв'язку з чим ДПІ у Червонозаводському району м.Харкова була застосована санкція відповідно до п.4 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Пояснення відповідача про наявність Z-звіта в інших документах, а не в КУРО - реєстр №2038003066 р/н від 06.10.2009 року, не спростовують висновки акту перевірки щодо порушення ПП "Ригель" п.9 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування фінансових санкцій.

Всього було застосовано фінансових санкцій на суму 425,00 грн., відповідачем добровільно частково була сплачена заборгованість, та станом на теперішній час сума заборгованості становить 340,00 грн.

Відповідно до ст.67 Конституції України, п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 18.02.1997 року, №77/97-ВР платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків та зборів (обовязкових платежів) у порядку, розмірах та терміни, встановлені законом і це зобовязання припиняється їх сплатою.

На теперішній час відповідачем не повністю виконане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та у встановленому законом порядку вищезазначене рішення оскаржено не було.

Таким чином, у ПП "Ригель" існує заборгованість перед бюджетом за невиконання рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 340,00 гривень.

Як свідчать матеріали справи борг зі сплати штрафних санкцій на теперішній час відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби, зокрема є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з ст.10 вищезазначеного Закону до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обовязкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п.8 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом.

Стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” здійснюється виключно у судовому порядку.

Відповідно із вимогами ч.5 ст.94 КАС України, судові витрати приймаються на рахунок держави.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Приватного Підприємства «Ригель»про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного Підприємства «Ригель»(61000, м. Харків, пл.. Повстання,1, код 24142905) штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 340.00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок) шляхом перерахування вказаної суми на р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 27.12.2010 року.

Суддя Бартош Н.С.