Рішення № 136857632, 25.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/21285/25

Провадження № 2-др/344/70/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

25 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клюби Павла Родіоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клюба П.Р.. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, а саме просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судові витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи та витрат на правничу допомогу у загальній сумі 11348,40 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.05.2026, у справі №344/21285/25, позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» в користь ОСОБА_1 46 517 гривень; стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 000 гривень моральної шкоди. У іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто із Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» в користь ОСОБА_1 883 гривні 65 копійок, та стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 290 гривень 50 копійок судового збору. Під час підготовки матеріалів справи було проведено експертизу, вартість якої 5348,40 грн., крім того, позивачем було понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Судом не здійснювався виклик учасників справи, що узгоджується з ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.05.2026 позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 000 гривень моральної шкоди. У іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто із Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» в користь ОСОБА_1 883 гривні 65 копійок, та стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 290 гривень 50 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача ( ст. 141 ЦПК України).

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, представником позивача надано належні докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд приймає до уваги, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн. Разом з тим, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Представник позивача адвокат Клюба П.Р. здійснює свою діяльність на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1125500 від 20.01.2026 у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, виданого адвокатом Клюба П.Р.

Договір про надання правової допомоги №87/25 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Клюба Павлом Родіоновичем (Адвокат) було укладено 30.12.2025.

Відповідно до п. 5.1. договору гонорар є формою винагороди за виконання договору, гонорар складається з : оплати за фактично надану правову допомогу (п. 5.1.1.); оплати за досягнення (повністю або частково) очікуваного Клієнтом результату (п. 5.1.1).

Згідно з описом виконаних робіт від 12.05.2026, ОСОБА_3 провів такі роботи (надані послуги) як представник позивача ОСОБА_1 у цивільній справі про відшкодування майнової шкоди: надано консультацію з правового питання - 1год., 2000 грн.; участь у судових засіданнях - 4 год., 4000 грн.; загальна сума за надання послуг складає 6000 грн.

Відповідно до квитанції № 13/26 від 07.05.2026 адвокат Клюба П.Р. отримав 6000 грн., за надання консультації, участь у судових засіданнях, як представник позивача ОСОБА_1 у цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи реальний обсяг допомоги представника позивача у суді, час витрачений на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерій реальності таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг.

З огляду на викладене, з урахуванням категорії справи, часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, зокрема : 20.01.2026 з 15 год. 39 хв. 55 сек. по 15 год. 41 хв. 10 сек.; 03.02.2026 з 11 год. 48 хв. 40 сек. по 11 год. 49 хв. 46 сек.; 24.02.2026 з 09 год. 50 хв. 34 сек. по 09 год. 51 хв. 08 сек.; 06.03.2026 з 11 год. 22 хв. 10 сек. по 11 год. 22 хв. 27 сек.; 17.03.2026 з 15 год. 05 хв. 36 сек. по 15 год. 06 хв. 04 сек.; 22.04.2026 з 13 год. 35 хв. 48 сек. по 14 год. 08 хв. 47 сек.; а також виходячи із засад об`єктивності, розумності, справедливості, обґрунтованої заяви про зменшення таких витрат та часткового задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат, що понесені позивачем на правничу допомогу саме в сумі 4000 грн., з урахуванням ст. 141 ЦПК України, суд стягує понесені позивачем судові витрати ( витрати на правничу допомогу) з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме АТ «СК «Інго» в користь позивача 3757,60 грн; із ОСОБА_2 в користь позивача 242,40 копійок судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, стороною позивача надано докази на понесення витрат на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі - 5348,40 грн., а саме копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4503257329.1 від 30.09.2025 на суму 5348,40 грн.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Таким чином витрати на проведення експертизи в сумі 5348,40 грн. підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь позивача ОСОБА_1 , що безпосередньо пов`язано із заявленими вимогами до такої страхової компанії, а до ОСОБА_2 вирішено вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клюби Павла Родіоновича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» в користь ОСОБА_1 3 757 ( три тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 60 копійок витрат на правничу допомогу та 5 348 ( п`ять тисяч триста сорок вісім) 40 копійок витрат на проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 242 ( двісті сорок дві) гривні 40 копійок витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 : РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Відповідачі :

- Акціонерне товариство « Страхова компанія « Інго», ЄДРПОУ : 16285602, адреса : вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_2 .

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.