Рішення № 136857517, 27.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 345/6106/25

Провадження №: 2/343/169/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 650,33 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank» і банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 11 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів, що складають договір, в мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Банк виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідачка умови укладеного між сторонами договору належним чином не виконувала, в зв`язку з чим станом 08.09.2025 року в неї утворилась прострочена заборгованість в сумі 13 650,33 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 11 114,01 грн. та заборгованість за пенею 2 536,32 грн. Такі дії свідчать про відмову відповідачки від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача за довіреністю № 22-ЮД1 від 08.01.2024 року (а.с. 38) Мєшнік К.І. не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 43).

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання повторно не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вручено 06.05.2026 року (а.с. 78).

За таких обставин суд 27.05.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 серпня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 12), відповідно до умов якої АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_3 (активна до 05/29), та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на суму 10 000,00 грн., що також підтверджується паспортом споживчого кредиту від 11.08.2024 року, довідками про наявність рахунку та про розмір встановленого ліміту від 08.09.2025 року (звор. а.с. 16-17,19-20).

Цією ж довідкою про розмір встановленого ліміту від 08.09.2025 року та випискою про рух коштів по картці від 08.09.2025 року (а.с. 11,20) визначено, що кредитний ліміт 13.08.2024 року було зменшено до 7 000,00 грн. за карткою НОМЕР_4 (поточний рахунок № НОМЕР_2 ).

Пунктом 1 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг визначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, що затверджені Протоколом Правління № 46 від 27.11.2021 року (а.с. 21-27), договір про надання банківських послуг «Monobank» укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Цими умовами також передбачено, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг Monobank/Universal Bank (Анкета-заява) - письмове або електронне звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу 1 Умов (а.с. 22), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно з п.п. 2.3 п. 2 розділу 1 Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов (а.с. 25), клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Таким чином судом встановлено, що клієнт і банк шляхом підписанням анкети-заяви уклали договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання відповідачкою анкети-заяви та отримання картки 11.08.2024 року. Після підписання заяви в сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит, сплатити відсотки у складі щомісячних платежів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, заборгованість за кредитом не погашала, внаслідок чого станом на 08.09.2025 року в неї утворилась прострочена заборгованість в сумі 11 114,01 грн. за тілом кредиту, що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором б/н від 11.08.2024 року та поясненнями до виписки про рух коштів (а.с. 9-10).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь позивача слід стягнути залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 11 114,01 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.08.2024 року.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Універсал Банк» в частині стягнення з відповідачки 2 536,32 грн. пені не підлягають задоволенню з таких підстав, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки пеня за даним кредитним договором нарахована в період дії на території України воєнного стану, то відповідачка ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь АТ «Універсал Банк».

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 від 08.11.2023 року (а.с. 62), звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому понесені позивачем судові витрати - судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 44193190050 від 09.10.2025 року (а.с. 6), слід компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,610,625,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.08.2024 року в розмірі 11 114,01 грн. (одинадцять тисяч сто чотирнадцять гривень та 01 копійку).

Компенсувати Акціонерному товариству «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04082, м.Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ: 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт № НОМЕР_7 , виданий 22.09.2023 року органом 2617.

Суддя: