Постанова № 13685655, 16.11.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4652/10/1770

16 листопада 2010 року 14год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Арабська В.В., Бляшин М.С.,

відповідача: представник Бухта Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А."

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Державну податкову інспекцію у м. Рівне, з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будіндустрія+" (код ЄДРПОУ 35471842) за період з 2007 по 2009 роки включно.

На думку позивача, висновки податкового органу, відображені у акті за результатами вищевказаної перевірки, про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Будіндустрія+" є безпідставними, такими що суперечать чинному законодавству та зроблені з перевищенням повноважень, оскільки у періоді, що перевірявся, Представництво "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." мало господарські відносини з ТОВ "Будіндустрія+", зокрема прийняло та оплатило надані послуги по нанесенню дорожньої розмітки на автодорозі М-06 Київ-Чоп, що, як зазначає позивач, підтверджується первинними та бухгалтерськими документами складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, позивач зазначає про порушення податковим органом Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р., оскільки вважає, що твердження працівників податкового органу про фіктивність операцій, які відображені у акті перевірки, не підтверджені належними та достатніми доказами, а отже висновок працівників відповідача про нікчемність договору з ТОВ "Будіндустрія+" є, на думку позивача, суб'єктивним припущенням.

Позивач також зазначає про те, що посилання відповідача в акті перевірки на матеріали кримінальної справи, протоколи допиту директора та інших осіб щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Будіндустрія+" не можуть прийматись до уваги, оскільки даного факту не встановлено вироком суду, у передбаченому законом порядку та вказані документи не стосуються господарської діяльності позивача, а також вказує, що на момент здійснення господарських операцій між Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." та ТОВ "Будіндустрія+" обидві сторони мали цивільну правоздатність.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі та подала для суду письмові додаткові пояснення, в яких навела обґрунтування по суті позовних вимог з посиланням на відповідні норми законодавства (а.с. 184-189).

Представники позивача просять визнати нечинними з моменту прийняття податкові повідомлення-рішення:

- №0001052342/0 від 13.04.2010р., №0001052342/1 від 30.04.2010р., №0001052342/2 від 15.07.2010р., №0001052342/3 від 21.09.2010р., в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 28750,00 грн. за основним платежем та 14375,00 грн. штрафних санкцій, всього 43125,00 грн.;

- №0001062342/0 від 13.04.2010р., №0001062342/1 від 30.04.2010р., №0001062342/2 від 15.07.2010р., №0001062342/3 від 21.09.2010р., в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23000,00 грн. за основним платежем та 11500,00 грн. штрафних санкцій, всього 34500,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні подала письмові заперечення, позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у вказаних запереченнях.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що в ході перевірки позивача встановлено, що Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." віднесено до складу валових витрат витрати по ТОВ "Будіндустрія+" на суму 115000,00 грн., втому числі: за IV квартал 2008р. в сумі 115000,00 грн., які, як зазначає представник податкового органу, на момент перевірки не були підтверджені відповідними первинними документами.

Окрім того, представник відповідача вказує на включення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 23000 грн., в т.ч.: у листопаді 2008 в сумі 5000,00грн., у грудні 2008 року в сумі 18000,00 грн., яка виникла на підставі виписаних ТОВ "Будіндустрія+" податкових накладних. Як вказує представник податкового органу, в ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Будіндустрія+" на час укладення договору з Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." не мало цивільної правоздатності.

З огляду на це, представник податкового органу вказує на порушення позивачем п.5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим останньому, на думку представника відповідача, правомірно донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 28750,00 грн. та податок на додану вартість у сумі 23000,00 грн., отже позивачу у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом - Державною податковою інспекцією у м.Рівне - проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будіндустрія+" (код ЄДРПОУ 35471842) за період з 2007 року по 2009 рік включно.

В ході перевірки встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства, про що складено акт перевірки за №383/23-400/34638347 від 31.03.2010р. (а.с.16-26).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001052342/0 від 13.04.2010р. (а.с.8), №0001052342/1 від 30.04.2010р. (а.с.10), №0001052342/2 від 15.07.2010р. (а.с.12), №0001052342/3 від 21.09.2010р. (а.с.14), якими нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 28750,00 грн. за основним платежем та 14375,00 грн. штрафних санкцій, всього 43125,00 грн.;

- №0001062342/0 від 13.04.2010р. (а.с.9), №0001062342/1 від 30.04.2010р. (а.с.11), №0001062342/2 від 15.07.2010р. (а.с.13), №0001062342/3 від 21.09.2010р. (а.с.15), якими нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23000,00 грн. за основним платежем та 11500,00 грн. штрафних санкцій, всього 34500,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення платником податків оскаржувалися в порядку адміністративного оскарження, відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" шляхом подання первинної та повторної скарг до Державної податкової інспекції у м.Рівне, Державної податкової адміністрації в Рівненській області, Державної податкової адміністрації України. Рішеннями зазначених органів державної податкової служби податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." без задоволення (а.с. 27-30).

Досліджуючи обставини прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку, що вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню з огляду на наступне.

Щодо стосується податкових повідомлень-рішень №0001052342/0 від 13.04.2010р., №0001052342/1 від 30.04.2010р., №0001052342/2 від 15.07.2010р., №0001052342/3 від 21.09.2010р., якими позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 43125,00 грн.

Підставою для донарахування платнику податків Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." податку на прибуток приватних підприємств, став висновок працівників податкового органу, відображений в акті перевірки, про включення позивачем до складу валових витрат, витрат по ТОВ "Будіндустрія+", які не підтверджені документально на суму 115000,00 грн. (що призвело до заниження податку на прибуток на суму 28750,00 грн., в т.ч. IV квартал 2008 року на суму 28750,00 грн.), що, на думку відповідача, порушує вимоги п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі по тексту судової постанови - Закон №334/94-ВР).

Крім того, податковим органом в акті перевірки зазначено про те, що слідчим СВ "ОЗ" СУ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва, тобто створення ТОВ "Будіндустрія+" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. За результатами проведеного податковим органом аналізу баз даних ДПА України, останнім встановлено відсутність у ТОВ "Будіндустрія+" документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів економічно необхідних для виконання робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу. У зв'язку з цим, податковий орган стверджує про недійсність правочину укладеного позивачем з ТОВ "Будіндустрія+".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №334/94-ВР, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як передбачено абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимоги Служби автомобільних доріг Рівненської області щодо нанесення дорожньої розмітки на автодорозі М-06 Київ-Чоп (а.с.63), Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." було укладено Договір №КС/347/08 від 20.10.2008р. (а.с. 64-65), згідно якого ТОВ "Будіндустрія+" зобов'язувалось надати на свій власний ризик за власні кошти та з використанням власних матеріалів послуги по нанесенню тимчасової дорожньої розмітки на автодорозі Київ-Чоп (п. 1.1. Договору). Ціна Договору складалася з суми фактично наданих виконавцем послуг, з розрахунку вартості одного кілометра суцільної лінії шириною 10 см., - 200,0 грн., в тому числі ПДВ (п. 1.3. Договору). Об'єм робіт визначався на підставі усних заявок уповноваженої особи позивача, які повинні були подаватись ТОВ "Будіндустрія+" по мірі необхідності (п. 1.5. Договору). Розрахунки між сторонами здійснювались шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Будіндустрія+" у 10-ти денний термін з моменту узгодження Сторонами розрахунків на підставі актів наданих послуг (п. 3.1 Договору).

Надання позивачу послуг згідно умов вищевказаного договору, укладеного з ТОВ "Будіндустрія+" та прийняття їх позивачем підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами прийому виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 138000,00 грн.:

- №03-11-08/01 від 03.11.2008 р. на суму 30000,00 грн. (а.с.66);

- №18-11-08/02 від 18.11.2008 р. на суму 10000,00 грн. (а.с.68);

- №08-12-08/01 від 08.12.2008 р. на суму 48000,00 грн. (а.с.70);

- №22-12-08/01 від 22.12.2008 р. на суму 50000,00 грн. (а.с.72).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України "Про бухгалтерський облік".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 вказаного Закону визначено перелік обов'язкових реквізитів, які повинні мати первинні та зведені облікові документи.

Судом встановлено, що вищевказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог ч. 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік".

Крім того, надання послуг по нанесенню тимчасової дорожньої розмітки ТОВ "Будіндустрія+" підтверджується:

- доповідними записками інженера ОДР та БР Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." від 02.11.2008 р. (а.с. 87), від 17.11.2008р. (а.с. 88), від 07.12.2008р. (а.с. 89), від 20.12.2008р. (а.с. 90);

- рахунками, виставленими ТОВ "Будіндустрія+" на оплату послуг від 03.11.2008р. на суму 30000,00 грн. (а.с.75), №СФ-1811 від 18.11.2008р. на суму 10000,00 грн. (а.с.77), №СФ-1812 від 08.12.2008р. на суму 48000,00 грн. (а.с. 78);

- платіжними дорученнями №4600 від 12.12.2008р. на суму 30000,00 грн. (а.с.74), №4879 від 30.12.2008р. на суму 20000,00 грн. (а.с.76), №384 від 18.02.2009р. на суму 15000,00 грн. (а.с.79), №437 від 20.02.2009р. на суму 40000,00 грн. (а.с.80), №471 від 23.02.2009р. на суму 15000,00 грн. (а.с.82), №1384 від 27.04.2009р. на суму 18000,00 грн. (а.с.84), що разом складає 138000,00 грн.;

- фототаблицями, на яких зображено нанесену ТОВ "Будіндустрія+" тимчасову дорожню розмітку на автодорозі Київ-Чоп (351-352 км.) (а.с. 136-146).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про невідповідність фактичним обставинам справи тверджень податкового органу про те, що платник податків включив до складу валових витрат витрати, які не підтверджені документально.

Що стосується висновків податкового органу, відображених у акті перевірки, про порушення Представництвом "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі по тексту судової постанови - ЦК України), то вони не можуть братись судом до уваги з огляду на наступне

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На обґрунтування спрямованості правочину між позивачем та ТОВ "Будіндустрія+" на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, податковий орган посилається у акті перевірки на факт порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, протокол допиту директора ТОВ "Будіндустрія+" Василишина М.В., який проводився працівниками ОВС УБОЗ УМВС України в Рівненській області та аналіз баз даних ДПА України, за результатами чого встановлено відсутність у ТОВ "Будіндустрія+" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

В ході судового розгляду податковим органом не було надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин, викладених в акті перевірки, зокрема доказів порушення кримінальної справи, протоку допиту, матеріали перевірок ТОВ "Будіндустрія+" чи інших доказів, на підставі яких працівниками податкового органу було зроблено висновок про порушення платником податків норм податкового законодавства та прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту судової постанови - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2).

Зазначення представником відповідача про факт порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, що покладено в основу висновків про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ "Будіндустрія+", не можуть братися судом до уваги. На представника відповідача, в силу вимог ст. 71 КАС України, покладено тягар доказування вказаних обставин, проте суду не надано вирок в кримінальній справі, який набрав законної сили, який би свідчив про те, що господарська діяльність ТОВ "Будіндустрія+" мала характер фіктивного підприємництва, або будь-яких інших достатніх доказів на підтвердження цієї обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані висновки податкового органу, наведені в акті перевірки та письмових запереченнях, поданих представником відповідача, не підтверджуються достатніми доказами.

Відповідно до п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. В силу положень ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, застосування приписів ч. 2 ст. 228 ЦК України можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність такого господарського зобовязання. Суд не знаходить підстав для підтвердження доводів податкового органу щодо укладення позивачем правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, відтак вказаний правочин не може вважатись нікчемним.

На підтвердження вказаного факту свідчить також те, що податковим органом у акті перевірки зазначено про відсутність у ТОВ "Будіндустрія+" наміру створення правових наслідків при укладенні правочину з позивачем (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Таким чином, висновки податкового органу про характер відносин між позивачем та ТОВ "Будіндустрія+" підпадають під визначення фіктивного правочину.

В силу положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, фіктивний правочин є оспорюваним, а отже визнається судом недійсним в силу положень ч. 2 ст.234 ЦК України.

Таким чином, з огляду на недоведеність висновків податкового органу про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ "Будіндустрія+", вони не можуть слугувати підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, податкові повідомлення-рішення №0001052342/0 від 13.04.2010р., №0001052342/1 від 30.04.2010р., №0001052342/2 від 15.07.2010р., №0001052342/3 від 21.09.2010р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 28750,00 грн. за основним платежем та 14 375,00 грн. штрафних санкцій, всього 43125,00 грн. є протиправними.

Що стосується податкових повідомлень-рішень №0001062342/0 від 13.04.2010р., №0001062342/1 від 30.04.2010р., №0001062342/2 від 15.07.2010р., №0001062342/3 від 21.09.2010р., якими позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34500,00 грн.

Підставою для донарахування платнику податків Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." податку на додану вартість, став висновок працівників податкового органу, відображений в акті перевірки, про відсутність у ТОВ "Будіндустрія+" цивільної правоздатності для формування будь-яких фінансово господарських документів на момент укладення договорів з позивачем. З огляду на це, податковий орган зазначає про віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум не пов'язаних з придбанням або виготовленням товарів на загальну суму 23000,00 грн.

Відповідно до п.п 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі по тексту судової постанови - Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На виконання умов Договору КС/347/08 ТОВ "Будіндустрія+" укладеного між позивачем та ТОВ "Будіндустрія+", Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." було надано послуги з нанесення тимчасової дорожньої розмітки на автодорозі М-06 Київ-Чоп на загальну суму 138000,00грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які відповідають вимогам чинного законодавства, а саме актами виконаних робіт та наданих послуг підписаними сторонами, про які зазначалося вище.

Позивачем оплачено надані ТОВ "Будіндустрія+" послуги шляхом перерахування зазначеної суми безготівкових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Будіндустрія+", що підтверджується платіжними дорученнями, про які зазначалось вище.

ТОВ "Будіндустрія+" надало Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." наступні податкові накладні на загальну суму 138000,00 грн.:

- №1216/3 від 03.11.2008р. на суму 30000,00 грн. (а.с. 67);

- №1811/3 від 18.11.2008р. на суму 10000,00 грн. (а.с. 69);

- №812/3 від 08.12.2008р. на суму 48000,00 грн. (а.с. 71);

- №2212/4 від 22.12.2008р. на суму 50000,00 грн. (а.с. 73).

Податкові накладні, надані Представництву "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." ТОВ "Будіндустрія+" у звязку з придбанням у них послуг, відповідають вимогам, які передбачені для податкових накладних підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до п. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців, наданого позивачем (а.с. 91-92), ТОВ "Будіндустрія+" (код ЄДРПОУ 35471842) зареєстроване 04.12.2007р. і станом на дату видачі витягу (16.09.2010р.) не є припиненим.

З огляду на це, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Будіндустрія+" на моменту укладення договору з позивачем цивільної правоздатності та про віднесення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ не пов'язана з придбанням або виготовленням товарів.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0001052342/0 від 13.04.2010 р., № 0001052342/1 від 30.04.2010 р., № 0001052342/2 від 15.07.2010 р., № 0001052342/3 від 21.09.2010 р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 28 750,00 грн. за основним платежем та 14 375,00 грн. штрафних санкцій, всього 43 125,00 грн. є протиправними.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними з моменту прийняття:

- податкові повідомлення-рішення №0001052342/0 від 13.04.2010 р., № 0001052342/1 від 30.04.2010 р., № 0001052342/2 від 15.07.2010 р., № 0001052342/3 від 21.09.2010 р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 28 750,00 грн. за основним платежем та 14 375,00 грн. штрафних санкцій, всього 43 125,00 грн.;

- податкові повідомлення-рішення №0001062342/0 від 13.04.2010 р., № 0001062342/1 від 30.04.2010 р. № 0001062342/2 від 15.07.2010 р., № 0001062342/3 від 21.09.2010 р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 23 000,00 грн. за основним платежем та 11 500,00 грн. штрафних санкцій, всього 34 500,00 грн.

Присудити на користь позивача Акціонерне товариство ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Юрчук М.І.