Постанова № 13685484, 18.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-5859/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - Афоніної З.О., Новікової Н.В.,

представників відповідача - Омельченка О.М., Статкевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест"до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекціїпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач), яким просили скасувати податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 04.06.2010 р. № 0000302301, від 12.08.2010 р. № 0000302301/1, від 27.10.2010 р. № 0000302301/2, якими позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 67 294 грн. 40 коп., в тому числі за основним платежем - 36 486 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 30 808 грн. 40 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що за результатами виїзної планової перевірки, які набрали форму акта від 26.05.2010 р. № 1496/23/32358722, відповідачем помилково було визначено завищення позивачем відємного значення обєкту оподаткування, в звязку з чим донараховано податку на прибуток у вищевказаному розмірі, оскільки ревізором не було враховано пояснення бухгалтера щодо складу валових витрат Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року та 2008 рік. Так, зокрема, в рядок 05.2 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року включено невраховані в 4 кварталі 2007 року валові витрати в сумі 322639 грн., дана сума також впливає на рядок 04.9 Декларації з податку на прибуток за 1 квартал, за 1 півріччя та за 9 місяців 2009 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків проведеної перевірки та виявлених нею порушень абз. 4 п.п. 5.3.9 ст. 5, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 322639 грн., в т.ч. за 2008 р. на суму 322639 грн., та занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. на суму 36486 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитінвест»(код ЄДРПОУ 32358722) зареєстровано 02.09.2003 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради, свідоцтво про держану реєстрацію від 02.09.2003 р. номер запису в ЄДР 15861200000000002, замінено у звязку із державною реєстрацією зміни місцезнаходження юридичної особи на свідоцтво від 14.05.2010 р. серії А00 № 821435. Позивач перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ з 16.09.2003 р. за № 755.

Згідно довідки АБ № 274121 з ЄДРПОУ, виданої управлінням статистики у Лубенському районі 26.05.2010 р., здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна та 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу.

В період з 16.04.2010 року по 18.05.2010 року посадовими особами Лубенської ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Кредитінвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, що набрала форму акта від 26.05.2010 р. № 1496/23/32358722.

За результатами вказаної перевірки було виявлено, зокрема, порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 ст. 5, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 322639 грн., в т.ч. за 2008 р. на суму 322639 грн., та занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. на суму 36486 грн.

Так, попередньою перевіркою показників, відображених у рядку 05.2 Декларацій з податку на прибуток підприємства «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. встановлено, що субєктом господарювання віднесені до складу інших витрат, витрати у сумі 322639 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, за 3 квартал 2008 року було встановлено заниження валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), задекларованих платником на 2132083 грн. (дані перевірки 2572564 грн. «-»дані декларації 440481 грн.).

За період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. перевіркою встановлено, що скориговані валові витрати становлять 1283350 грн. В Декларації за 4 квартал 2008 року скориговані валові витрати становлять 3415433 грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку). Різниця в сумі 2132083 грн. виникла в результаті завищення задекларованого показника у рядку 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»в сумі 2132083 грн. Під час перевірки було встановлено, що дані, які необхідно відобразити у рядку 05.2 Декларації становлять «-»15038 грн.

За період з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. перевіркою встановлено, що скориговані валові витрати становлять 2420035 грн. В Декларації за 1 квартал 2009 р. скориговані валові витрати становлять 2598681 грн. Різниця в сумі 178646 грн. виникла в результаті завищення задекларованих показників у рядку 04.9 Декларації «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року».

За період з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. перевіркою встановлено, що скориговані валові витрати становлять 234756 грн. В Декларації скориговані валові витрати за 2 квартал 2009 р. становлять 373556 грн. Різниця в сумі 138800 грн. виникла в результаті заниження задекларованих показників у рядку 04.9 Декларації «відємне значення обєкта оподаткування»в сумі «-»338000 грн., а також завищення задекларованих показників у рядку 04.1 Декларації «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»в сумі 332807 грн., а також завищення задекларованих показників у рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»в сумі 143993 грн. Так, зокрема, платником зайво включено до показників рядку 04.1 Декларації суму в розмірі 68476 грн., в результаті віднесення до валових витрат вартості придбаних послуг, що не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а саме по договору б/н від 30.01.2009 р., укладеного між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Кредитінвест», яким передбачено зобовязання ПП ОСОБА_5 виготовити зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва торгівельного павільйону на території діючого ринку в м. Конотопі (оплата за отримані послуги проведена на підставі видаткових касових ордерів на загальну суму 14670 грн.), та по договору б/н від 01.06.2009 р. між тими ж сторонами, яким передбачено зобовязання ПП ОСОБА_5 виготовити бізнес план по плануванню організації зелених насаджень м. Лубен із розробкою загальноміського парку ім. Леніна (оплата за отримані послуги проведена на підставі видаткових касових ордерів).

Загалом за 2 квартал 2009 р. перевіркою встановлено завищення суми валових витрат, задекларованих в даний період на суму 332807 грн. (дані платника 447333 грн. «-»дані перевірки 114526 грн. 47 коп.). Підприємством у рядку 04.9 Декларації за 2 квартал 2009 р. було відображено значення «-»338000 (з урахуванням уточнюючого розрахунку). Перевіркою встановлено, що зазначений показник занижено на 338000 грн. (встановлено перевіркою 0 грн. «-»дані платника 338000 грн.).

У рядку 05.2 Декларації за 2 квартал 2009 р. відображена сума 143993 грн. У відповідності до матеріалів перевірки було встановлено, що позивачем віднесені до складу самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2), витрати які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Таким чином, було встановлено завищення підприємством показника рядку 05.2 Декларації за 2 квартал 2009 р. на 143993 грн.

За період з 01.07.2009 р. по 30.09.2009 р. перевіркою встановлено, що скориговані валові витрати відображені в сумі 134744 грн. В Декларації за 3 квартал 2009 р. скориговані валові витрати відображені в сумі 199646 грн. Різниця в сумі 64902 грн. виникла в результаті завищення задекларованих показників у рядку 04.1.Декларації в сум 64902 грн. через віднесення до складу валових витрат сум по придбаним послугам, які не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а саме по договору б/н від 01.07.2009 р. між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Кредитінвест», яким передбачено зобовязання ПП ОСОБА_5 на виготовлення бізнес-плану по плануванню організації Комсомольського парку м. Лубен (оплата за отримані послуги проведена на підставі видаткових касових ордерів), по договору б/н від 01.06.2009 р., укладеного між тими ж сторонами, яким передбачено зобовязання ПП ОСОБА_5 виготовити бізнес-план по плануванню організації зелених насаджень м. Лубен з розробкою загальноміського парку ім. Леніна (оплата за отримані послуги проведена на підставі видаткових касових ордерів) та по договору № 1 від 01.07.2009 р., укладеного між ТОВ «Баукрафт»та ТОВ «Кредитінвест», яким передбачено зобовязання ТОВ «Баукрафт»по виготовленню бізнес-плану по будівництву та реалізації садово-житлового комплексу в мікрорайоні «Південний»в м. Лубни (оплата проведена на підставі видаткових касових ордерів).

За період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. перевіркою встановлено, що скориговані валові витрати становлять 41259 грн. В Декларації за 4 квартал 2009 р. скориговані валові витрати відображені в сумі 78259 грн. Різниця в розмірі 37000 грн. виникла в результаті завищення задекларованих показників у рядку 04.1 Декларації у сумі 37000 грн. через включення до кладу валових витрат в цей період сум по придбаним послугам, які не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), а саме по договору № 3 від 01.09.2009 р., укладеного між ТОВ «Баукрафт»та ТОВ «Кредитінвест», яким передбачено зобовязання ТОВ «Баукрафт»провести дослідження ринку будівельних матеріалів та нерухомості (оплата за отримані послуги проведено на підставі квитанцій, в яких здійснено запис «За підрядні роботи згідно договору від 01.09.2009 р.»), по договору від 07.09.2009 р. № 5 між тими ж сторонами, яким передбачено зобов'язання ТОВ «Баукрафт»виготовити інвестиційний проект організації виробництва дзеркал (оплата проведена згідно квитанції) та по договору від 28.09.2009 року № 7 між цими ж сторонами, яким передбачено зобов'язання ТОВ «Баукрафт»провести маркетингові дослідження ринку нерухомого майна в м. Лубни (оплату проведено згідно квитанцій).

Одночасно перевіркою було встановлено, що позивачем також допускалось у перевіряємому періоді завищення сум податкових зобов'язань по іншим господарським операціям, в звязку із заниженням валових витрат.

Так, зокрема, враховуючи виявлені порушення позивачем щодо заниження податку на прибуток та завищення цього ж податку по іншим господарським операціям у перевіряємому періоді, визначивши об'єкт оподаткування згідно правил, встановлених статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ревізором було встановлено заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 72920 грн., в тому числі у 1 кварталі 2009 року на суму 44662 грн. та у 3 кварталі 2009 року на суму 28258 грн.

Разом з тим, ревізором у перевіряємому періоді було встановлено завищення податкового зобов'язання на загальну суму 36434 грн., в тому числі у 2 кварталі на суму 35487 грн. та у 4 кварталі 2009 р. на суму 947 грн.

Таким чином, було донараховано позивачу основного зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 36486 грн. (72920 грн. 36434 грн.).

На підставі вищезазначеного акту перевірки з урахуванням вищевикладеного Лубенською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 04.06.2010 року № 0000302301/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 67294 грн. 40 коп., в т.ч. за основним платежем - 36486 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 30808 грн. 40 коп.

Вищевказане рішення позивачем було оскаржено в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, визначеного п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), за наслідками розгляду первинної та повторної скарг, які були залишені без задоволення, а винесене податкове повідомлення - рішення без змін, відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 12.08.2010 р. № 0000302301/1 та від 27.10.2010 р. № 0000302301/2, якими позивачу було доведено новий граничний термін для сплати визначеного податкового зобов'язання.

Із вищезазначеними рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду і включає, зокрема, згідно пп. 4.1.1. загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Так, як було встановлено вище, попередньою перевіркою показників, відображених у рядку 05.2 Декларацій з податку на прибуток підприємства «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів», за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. встановлено, що субєктом господарювання віднесені до складу інших витрат, витрати у сумі 322639 грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Доводи представників позивача, про підтвердження валових витрат у вищевказаному розмірі із посиланням на висновок № 492 судово-економічної експертизи від 16.08.2010 року, складеного судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. М.С. Бокаріуса Крижанівським В.Б. по адміністративній справі № 2а-46503/09/1670, судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Вищевказаним висновком експерта під час розгляду справи про оскарження позивачем податкових повідомлень рішень, прийнятих за результатами попередньої перевірки позивача, було встановлено, що позивачем занижено валові витрати за 1 квартал 2007 року в сумі 999887 грн. 87 коп. (при заокругленні 999888 грн.). Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 р. по адміністративній справі № 2а-46503/09/1670 підтверджено включення до складу валових витрат за 2 та 4 квартали 2007 р. витрати за 1 квартал 2007 року в сумі 679931 грн. (постанова не набрала законної чинності, станом на момент розгляду справи перебуває в стадії апеляційного оскарження).

Згідно пояснень представників позивача в ході судового розгляду по даному провадженню частина витрат, що не віднесена до складу валових витрат 2007 року була включена до складу валових витрат 1 кварталу 2008 року в рядок 05.2 «самостійно виявлені помилки»декларації з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 999888 грн. 679931 грн. = 319957 грн., як сума витрат, не врахованих у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному періоді.

В декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року в рядок 05.2 позивачем віднесено суму в розмірі 322639 грн. валових витрат за 1 квартал 2007 року, з них 319957 грн. підтверджених вищезазначеним висновком експерта. Різниця становить 322639 грн. - 319957 грн. = 2682 грн.

При цьому позивач не пояснює, з яких витрат складається вищевказана різниця, якими первинними документами підтверджується та помилкою якого податкового періоду є дана сума.

Щодо суми в розмірі 319957 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта не є первинним документом, який може підтверджувати наявність та достовірність валових витрат, тому за умови не надання на перевірку належним чином оформленої первинної документації, зазначена сума витрат не може вважатися підтвердженою в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи, що декларація з податку на прибуток підприємств складається наростаючим підсумком за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців та рік, то дана сума відобразилась у розрахунках від'ємного значення при обрахунку об'єкту оподаткування в подальших податкових періодах.

Крім того, перевіркою встановлено за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р., що скориговані валові витрати становлять 1283350 грн. В Декларації за 4 квартал 2008 року скориговані валові витрати становлять 3415433 грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку). Різниця в сумі 2132083 грн. виникла в результаті завищення задекларованого показника у рядку 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»в сумі 2132083 грн. Під час перевірки було встановлено, що дані, які необхідно відобразити у рядку 05.2 Декларації становлять «-»15038 грн.

За період з 01.01.2009 р. по 31.03.2009 р. перевіркою встановлено, що скориговані валові витрати становлять 2420035 грн. В Декларації за 1 квартал 2009 р. скориговані валові витрати становлять 2598681 грн. Різниця в сумі 178646 грн. виникла в результаті завищення задекларованих показників у рядку 04.9 Декларації «відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року».

У рядку 05.2 Декларації за 2 квартал 2009 р. відображена сума 143993 грн. У відповідності до матеріалів перевірки було встановлено, що позивачем віднесені до складу самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2), витрати які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Так, було встановлено завищення підприємством показника рядку 05.2 Декларації за 2 квартал 2009 р. на 143993 грн.

Також, згідно із положеннями п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, що діяла станом на момент виникнення правовідносин), платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем не нараховувались та, відповідно, не сплачувались штрафні санкції у зв'язку із самостійно виявленими помилками у зазначеному розмірі, що підтверджується копіями податкової звітності з податку на прибуток підприємства, приєднаної до матеріалів справи.

Таким чином, Лубенською ОДПІ було виявлено невірне обрахування від'ємного значення об'єкту оподаткування, задекларованого позивачем, та як наслідок зменшено його розмір.

А відтак, доводи позивача про те, що за 2009 рік об'єкт оподаткування для підприємства позивача мав мінусове значення (-97664 грн.), розрахований із врахуванням задекларованого позивачем розміру від'ємного значення, в зв'язку з чим не призводить до донарахування позивачу податку на прибуток, судом до уваги не береться.

Стосовно віднесення до складу валових витрат вартості придбаних бізнес планів та маркетингових послуг згідно вищевказаних договорів між позивачем та ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Баукрафт», що не були реалізовані, судом встановлено наступне.

ТОВ «Кредитінвест»було віднесено до складу валових витрат коштів, сплачених за вищезазначеними договорами вказаним контрагентам, в період з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. - 68476 грн., в період з 01.07.2009 по 30.09.2009 р. 64902 грн., в період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. 37000 грн., хоча придбані бізнес плани не були реалізовані будь-якому іншому контрагенту та не були використані в господарській діяльності позивача.

В ході проведення перевірки директором ТОВ «Кредитінвест»ОСОБА_5 надано пояснення щодо вказаних обставин. Згідно наданих пояснень у 2009 р. ТОВ «Кредитінвест»розробило з допомогою ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Баукрафт»декілька бізнес планів з реалізації нерухомого майна та покращення інфраструктури м. Лубни, підготувало зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва торгівельних центрів м. Конотоп та м. Пирятин. В 2009 році, маючи розроблені бізнес-плани та кошторисні розрахунки, ТОВ «Кредитінвест»активно займалось пошуком замовників та інвесторів будівництва. Одним із основних партнерів (замовників) є ДП «Строй-маркет Груп», якому протягом 2007 -2009 років були побудовані та передані торгівельні центри в м. Миргороді та в м. Прилуки. Дані проекти спочатку розроблені (придбані) ТОВ «Кредитінвест»без конкретного замовника, але успішно реалізовані в майбутньому.

Також ОСОБА_5 пояснив, що у перевіряємий період ДП «Строй-маркет Груп»відмовилось від придбання та реалізації вище перелічених бізнес планів, враховуючи умови економічної кризи. Проте, оскільки дані плани розроблялись (придбавались) позивачем без конкретного замовника, то ТОВ «Кредитінвест»буде і надалі здійснювати пошук замовника чи інвестора. Одночасно, зазначив, що ТОВ «Кредитінвест» має ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та може здійснювати будівельну діяльність самостійно і для власних потреб.

Разом з тим, як встановлено перевіркою, у бухгалтерському обліку в зазначені періоди операції по придбанню у ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Баукрафт»бізнес планів та інших послуг, визначених вищевказаними договорами, було відображено по рахункам Дт «Капітальні інвестиції» та Кт «Розрахунки із вітчизняними постачальниками».

Згідно п.п. 1.28.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) під капітальною інвестицією слід розуміти господарську операцію, яка передбачає придбання будинків, споруд, інших обєктів нерухомої власності, інших основних засобів та нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

З огляду на зазначене, нематеріальні активи, які були придбані та відображені у бухгалтерському обліку як капітальні інвестиції, не підлягали включенню до складу валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем у перевіряємому періоді дійсно було допущено порушення щодо завищення валових витрат, що призвело до заниження обєкту оподаткування, у звязку з чим позивачем занижено розмір податкових зобовязань.

Так, визначивши об'єкт оподаткування згідно правил, встановлених статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням виявлених порушень позивачем щодо заниження податку на прибуток та завищення цього ж податку по іншим господарським операціям у перевіряємому періоді, ревізором було встановлено заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 36486 грн. (згідно вищевикладеного розрахунку).

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Доводами позивача в ході судового розгляду не спростовано висновки перевірки.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (в редакції, чинній станом на момент виникнення правовідносин) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З аналізу даної норми встановлено, що штрафні санкції розраховуються від суми, яка була донарахована контролюючим органом, але не більше пятидесяти відсотків такої суми, незалежно від періодів, що минули.

Враховуючи, що Лубенською ОДПІ було донараховано позивачу за результатами перевірки податкового зобовязання з податку на прибуток 36486 грн. (за основним платежем), то і штрафна санкція повинна бути обрахована із цієї суми, а саме 36 486 грн. : 50% = 18243 грн.

Проте, як встановлено із розрахунку штрафних санкцій, наданого відповідачем на вимогу суду, штрафні санкції були безпідставно обраховані із суми 72920 грн., що склало 30808 грн. 40 коп.

Тобто, позивачу безпідставно нараховано штрафних санкцій в сумі 12 565 грн. 40 коп. (30808 грн. 40 коп. 18243 грн.), тому в цій частині податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

В іншій частині оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень, наданих йому законом, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень.

Отже, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (в редакції, чинній станом на момент виникнення правовідносин), статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" до Лубенської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Лубенської ОДПІ від 04.06.2010 р. № 0000302301, від 12.08.2010 р. № 0000302301/1, від 27.10.2010 р. № 0000302301/2 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 565 грн. 40 коп. (дванадцять тисяч пятсот шістдесят пять гривень сорок копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2011 року.

СуддяЛ.О. Єресько