Постанова № 13685267, 24.01.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 р. № 2а-11720/10/1370

о 12 год., 15 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Голуб О.Є.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова», представник не з'явився

до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, представник Сольвар О.М. (довіреність № 18471/10-019 від 14.12.2010 року)

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 23.11.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0010281501/0 від 23.11.2010 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що нарахування штрафних (фінансових) санкцій є незаконним, а податкове повідомленням - рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області № 0010281501/0 від 23.11.2010 року підлягає скасуванню, оскільки Шахта «Лісова»є лише відокремленим підрозділом Державного підприємства «Львіввугілля», а відтак не має необхідного для юридичної особи ступеня майнової відокремленості. Доходи, отримані в результаті господарської діяльності шахти акумулюються і належать Державному підприємству «Львіввугілля», яке в подальшому може надавати їх відокремленому підрозділу та забезпечує своєчасну сплату податкових та інших відрахувань.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, що позивач є платником податків і зборів, що підтверджується самостійно поданим податковим розрахунком збору за забруднення природного середовища за перше півріччя 2009 року. Крім цього, позивач має право здійснювати операції за поточними рахунками в установах банків, має круглу печатку, кутовий штамп та бланки зі своїми реквізитами, веде касові операції, що свідчить про податкову самостійність позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні фактичні обставини:

08.11.2010 року ДПІ у Сокальському районі Львівської області проведено перевірку дотримання позивачем вимог п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за період з 20.08.2007 року по 29.10.2010 року, про що складено акт № 900/150/26359891.

Проведеною перевіркою встановлено, що підприємство позивача в порушення п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»сплатило суму податкових зобовязань за платежем збір за спеціальне користування водними ресурсами, збір за забруднення навколишнього природного середовища та збір за користування надрами для видобування корисних копалин із затримкою що є більшою 90 календарних днів.

23.11.2010 ДПІ у Сокальському районі Львівської області, на підставі акта перевірки № 900/150/26359891 від 08.11.2010 року, прийнято податкове повідомлення рішення № 0010281501/0 форми «Ш», згідно якого позивачу встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища, передбаченого п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 та на підставі п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зобовязано сплатити штрафу розмірі 50% в сумі 237,07 грн.

29.11.2010 року за вхідним № 31/94 позивачем отримано оскаржуване податкове повідомлення рішення згідно штампу на копії супровідного листа № 17375/10/15-216/4239 від 23.11.2010 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за № 2181 із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)»від 19.02.1998 року за № 80 із змінами і доповненнями в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону, У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у п.п. 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Згідно п. 4.1. Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються пояснення позивача щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення рішення з підстав, що Шахта «Лісова»не є юридичною особою, а ДП «Львіввугілля»централізовано забезпечує сплату податків та інших відрахувань, що підтверджується копіями АВІЗО № 2162 від 20.08.2010 року, № 2281 від 31.08.2010 року, оскільки платниками податків, зокрема є відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

З поданих представником відповідача копії податкового розрахунку за забруднення навколишнього природного середовища перше півріччя 2007 року та копії зворотного боку облікової картки платника станом на 31.12.2010 року вбачається, що відокремлений підрозділ Шахта «Лісова»самостійно здійснював нарахування та сплату податків і зборів (обовязкових платежів).

Крім цього, позивачем належними та допустимими доказами не доведено обґрунтованість позовних вимог щодо порушення строку сплати податкового зобовязання передбаченого п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем не зроблено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова»про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0010281501/0 від 23.11.2010 року задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5, п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 28.01.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.