Ухвала суду № 136852603, 25.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3525/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), якою просить суд: « 1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду у суді у порядку спрощеного позовного провадження. 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення, до цього часу, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону № 2262-ХІІ та судових рішеннях по справах № 260/815/21, № 260/354/22, № 260/1958/22, № 260/7445/23, № 260/9805/23, № 260/1982/24, № 260/6937/24, № 260/6110/, № 260/6896/25. 3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заборгованої пенсії ОСОБА_1 , із загальних видатків пенсійних фондів, з урахування щорічної інфляції по кожній справі, відповідно до Закону № 2262-ХІІ та судових рішеннях по справах № 260/815/21, № 260/354/22, № 260/1958/22, № 260/7445/23, № 260/9805/23, № 260/1982/24, № 260/6937/24, № 260/6110/, № 260/6896/25, Згідно протоколу, пенсію мені призначено довічно з 01.12. 2007 року з усіх видів грошового забезпечення з розрахунку 90%, без обмеження максимального розміру, та протиправної постанови КМ України №821/25 р., з врахуванням раніше виплачених сум. 4. У зв`язку з системним порушенням пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , прошу встановити контроль за своєчасним виконанням судових рішень.».

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення перерахунку та виплати йому пенсії на виконання рішень суду у справах № 260/815/21, № 260/354/22, № 260/1958/22, № 260/7445/23, № 260/9805/23, № 260/1982/24, № 260/6937/24, № 260/6110/, № 260/6896/25.

Позовні вимоги, предметом яких є невиконання чи неналежне виконання судового рішення, повинні вирішуватися в межах відповідної справи (невиконання рішення у якій оскаржується) і не можуть розглядатися в іншому (новому позовному) провадженні.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, у відповідності до статті 383 частини 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене необхідно вказати, що якщо позивач вважає, що якщо рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні відповідного рішення суду порушені його права, свободи чи інтереси, він вправі захиститися шляхом звернення до суду, що ухвалив відповідне рішення, у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в статті 383 частині 2 КАС України.

Згідно із статтею 383 частиною 6 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Зі змісту даного позову виснується, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не виконання рішень Закарпатського окружного адміністративного суду у справах № № 260/815/21, № 260/354/22, № 260/1958/22, № 260/7445/23, № 260/9805/23, № 260/1982/24, № 260/6937/24, № 260/6110/, № 260/6896/25 шляхом подання позовної заяви, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя враховує правову позицію Верховного Суду щодо можливості оскарження дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням рішення суду, викладену в постанові від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17. У вказаній постанові зазначено, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до статті 242 частини 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для захисту порушених відповідачем прав при виконанні рішень Закарпатського окружного адміністративного суду у справах № 260/815/21, № 260/354/22, № 260/1958/22, № 260/7445/23, № 260/9805/23, № 260/1982/24, № 260/6937/24, № 260/6110/, № 260/6896/25, позивач має право звернутись до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, а не в порядку звернення до суду з новим позовом.

Згідно із статтею 7 частиною 6 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів статті 7 частини 6 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, наслідки неможливості розгляду позову визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 170 КАС України, згідно частини 1 пунктику 1 якої - суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки для свого захисту позивач може звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України - суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі саме за позовною заявою.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко