Ухвала суду № 136850338, 20.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/867/20

6/712/212/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач (позивач) Акціонерне товариство Комерійний банк «Приватбанк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року у справі № 712/867/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року у розмірі 42 026 гривень 83 копійки, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 330 гривень 57 копійок, а всього 43 357 гривень 40 копійок, та 16 вересня 2020 року видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13 травня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Є.П. було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 63378471 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 712/867/20, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стянення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок вирішено повернути стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18 липня 2013 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Станом на сьогодняшній день боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено.

Враховуючи викладене, оскільки термін пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, ТОВ «Капіталресурс», звернуся до суду з вказаною заявою, в якій просив:

замінити стягувача у виконавчому листі № 712/867/20, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс»;

видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 712/867/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив її розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; надав суду письмові пояснення з доданими до них копіями матеріалів виконавчого провадження № 63378471.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/867/20, надані учасниками справи докази, в тому числі копії матеріалів виконавчого провадження № 63378471, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року у справі № 712/867/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року у розмірі 42 026 гривень 83 копійки, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 330 гривень 57 копійок, а всього 43 357 гривень 40 копійок.

16 вересня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором № б/н від 18 липня 2013 року у розмірі 42 026 гривень 83 копійки, судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 330 гривень 57 копійок, а всього 43 357 гривень 40 копійок.

09 червня 2029 року копію заочного рішення суду по справі № 712/867/20 від 01 червня 2020 року було направлено АТ КБ «Приватбанк», а також 16 вересня 2020 року видано виконавчий лист представнику АТ КБ «Приватбанк» Зборовській С.Є. за заявою останньої.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою від 19 жовтня 2020 року за вих. № 202009210328 про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї оригіналом виконавчого документа від 16 вересня 2020 року у справі № 712/867/20, які було отримано Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 жовтня 2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 22 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63378471з примусового виконання виконавчого листа № 712/867/20, виданого 16 вересня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок .

13 травня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Є.П. було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 63378471 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 712/867/20, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стянення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок вирішено повернути стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18 липня 2013 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Доказів погашення боржником ОСОБА_1 рішення суду матерали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Враховуючи викладене, ТОВ «Капіталресурс», звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить:

замінити стягувача у виконавчому листі № 712/867/21 від 16 вересня 2020 року, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс»;

видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 712/867/20 від 16 вересня 2020 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12.

Верховний суд в постанові від 20 серпня 2025 року у справі № 2-191/11 зазначив, що «процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже при вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчих листах, необхідно перевірити наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття АТ КБ «Приватбанк» з матеріального правовідношення та перехід його прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18 липня 2013 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

За змістом цього договору АТ КБ «Приватбанк» відступає ТОВ «Капіталресурс» належні АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом АТ КБ « Приватбанк», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням змін, доповнень і додатків до них), що укладені між АТ КБ «Приватбанк» та боржниками, перелік яких наведений згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

Згідно витягу від 10 вересня 2025 року з реєстру боргових зобов`язань №4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, до заявника - ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього закону (частина п`ята статті 37 Закону України « Про виконавче провадження»).

13 травня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Є.П. було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 63378471 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 712/867/20, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стянення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок вирішено повернути стягувачу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 виснувала наступне:

«Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 1,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно матеріалів цивільної справи № 712/867/20, матеріалів заяви, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року у справі № 712/867/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року у розмірі 42 026 гривень 83 копійки, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 330 гривень 57 копійок, а всього 43 357 гривень 40 копійок.

16 вересня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором № б/н від 18 липня 2013 року у розмірі 42 026 гривень 83 копійки, судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 330 гривень 57 копійок, а всього 43 357 гривень 40 копійок.

09 червня 2029 року копію заочного рішення суду по справі № 712/867/20 від 01 червня 2020 року було направлено АТ КБ «Приватбанк», а також 16 вересня 2020 року видано виконавчий лист представнику АТ КБ «Приватбанк» Зборовській С.Є. за заявою останньої.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою від 19 жовтня 2020 року за вих. № 202009210328 про відкриття виконавчого провадження з доданим до неї оригіналом виконавчого документа від 16 вересня 2020 року у справі № 712/867/20, які було отримано Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21 жовтня 2020 року.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. від 22 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63378471з примусового виконання виконавчого листа № 712/867/20, виданого 16 вересня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок .

13 травня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Є.П. було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 63378471 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 712/867/20, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стянення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок вирішено повернути стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18 липня 2013 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

За змістом цього договору АТ КБ «Приватбанк» відступає ТОВ «Капіталресурс» належні АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом АТ КБ « Приватбанк», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням змін, доповнень і додатків до них), що укладені між АТ КБ «Приватбанк» та боржниками, перелік яких наведений згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

Згідно витягу від 10 вересня 2025 року з реєстру боргових зобов`язань №4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, до заявника - ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року.

Доказів виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року та доказів виконання судового рішення у справі № 712/867/20 від 01 червня 2020 року матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Із заявою про заміну сторони у виконавчому листі заявник ТОВ «Капіталресурс» звернулось в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» після повернення виконавчого документа стягувачу АТ КБ «Приватбанк» постановою головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініної Є.П. від 13 травня 2024 року, якою виконавчий лист № 712/867/20, виданий 16 вересня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 43 357 гривень 40 копійок повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, вимог заява ТОВ « Капітал ресурс» в частині заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчому листі № 712/867/20, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» - підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Верховний Суд в постанові від 25 лютого 2025 року у справі № 646/5771/18 зазначив наступне:

«Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

Верховний Суд в постанові від 2о серпня 2025 року у справі № 2- 191/11 зазначив наступне:

«У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.5,6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження доводів останнього щодо його втрати.

Заявником разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не надано доказів на підтвердження його втрати та/або доказів самостійного вжиття заходів з метою встановлення факту та обставин втрати виконавчого листа, до суду із відповідним клопотаннями про витребування цих відомостей від АТ КБ «Приватбанк» чи від Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заявник до суду також не звертався.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 512, 516, 517, 518, 519, 526, 599 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 52, 55, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 353, 431, 442, підпункту17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач (позивач) Акціонерне товариство Комерійний банк «Приватбанк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43513923, у виконавчому листі № 712/867/20, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 липня 2013 року в розмірі 42 026 (сорок дві тисячі двадцять шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 330 (одна тисяча триста тридцять) гривень 57 (п`ятдсят сім) копійок, а всього 43 357 (сорок три тисячі триста п`ятдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко