Ухвала суду № 136849751, 26.05.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1263/25

номер провадження 2/546/200/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 18 грудня 2025 року надійшла позовна заява АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2025 року дана заява була розподілена судді Лівер І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 546/1263/25.

У зв`язку із наданням судді Лівер І.В. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Решетилівського районного суду Полтавської області О. Радченка від 24 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 546/1263/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року дана справа була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 24 квітня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 26 травня 2026 року.

04 лютого 2026 року разом з відзивом на позов до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , яке обґрунтоване тим, що відповідач є пересічним споживачем послуг енергопостачання з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права та бути проінформованим про умови за конкретним договором та ситуацією, оскільки Правила роздрібного ринку електричної енергії це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретною ситуацією. Позивач у позовній заяві зазначив, що порушення було зафіксовано працівниками Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго». У підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Тобто, вказаним підпунктом визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення. З долученої позивачем до позовної заяви довідки про останній контрольний огляд до дня складання Акту про порушення ПРРЕЕ неможливо встановити дату проведення останнього контрольного огляду лічильника.

Самостійно отримати вказані докази сторона відповідача не має можливості.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив витребувати від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» наступні докази:

- оригінал акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, схему електроживлення споживача (додаток до акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року);

- належним чином засвідчені копії посадових інструкцій, первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж, службових посвідчень ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_4 (місце проживання невідоме, місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»);

- належним чином засвідчені розпорядження (наряди-допуску) ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_4 (місце проживання невідоме, місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») для проведення робіт 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують останній контрольний огляд засобу комерційного обліку, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , до дня складання Акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року.

Також 30 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків. Дана заява обґрунтована тим, що у позовній заяві зазначено, що 24.07.2025 на момент виявлення порушення Правил перебував особисто Відповідач (дружина теж була присутня, але відмовилась від внесення її даних в Акт, але зафіксована на електронних доказах), що ним не заперечується. 24 липня 2025 року о 09:12:02 до його дружини ОСОБА_5 зателефонував працівник позивача ОСОБА_3 та повідомив, що приїде подивитися чи не використовується генеруюча установка (сонячна станція) в комерційних цілях, що підтверджується інформацією про надані послуги та скріншотом додатку Viber.

ОСОБА_3 приїхав за кермом автомобіля без присутності інших представників оператора системи, якого було допущено на територію домоволодіння та ніхто не перешкоджав здійсненню перевірки. ОСОБА_3 постійно перебував на території подвір`я та телефонував до ОСОБА_4 , не покидаючи територію. Свідками даної події також були сусіди позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають поруч за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_3 самостійно склав акт про порушення, сидячи на столом на подвір`ї домоволодіння, та зачитав частину акту про порушення і запропонував підписати акт про порушення, який позивач не підписав у зв`язку з його не згодою.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

06 квітня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_9 до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) та додаткові пояснення у справі, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про виклик свідків, посилаючись на наступні обставини.

Представниця позивача вважає, що стороною відповідача порушено строк подання даного клопотання до суду, оскільки воно направлено не завчасно, до початку підготовчого засідання, і зареєстровано у суді після дати та часу, на яку було призначено підготовче судове засідання. Відповідач, на думку позивача, свідомо позбавив позивача можливості ознайомитись завчасно з даним клопотанням, направивши його у неробочий час суду і позивачу, і, на думку позивача, є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами. Сторона відповідача мала достатньо часу на підготовку такого клопотання і направлення його у достатній строк для ознайомлення з ним іншої сторони, чого зроблено не було.

Також у направленій заяві щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказано робочу адресу, за якою суд міг би направити (у разі задоволення клопотання) судові повістки, та не вказано домашню адресу, за якою також можуть направлятись судові повістки, і не підтверджено неможливість її отримання відповідачем за відповідними клопотаннями чи запитами, у зв`язку з чим вважають, що вимоги ч. 2 ст. 91 ЦПК України щодо виклику цих двох свідків стороною відповідача не дотримані.

Усіх свідків представник відповідача просить викликати по обставинам складання Акту про порушення № 017679, однак, вважають, що дружина відповідача є зацікавленою і упередженою особою, що не може повідомити достовірні дані щодо складення акту, усі обставини складення акту зафіксовані на відеодоказах, на яких є дружина відповідача, які і є належними і допустимими доказами виявлення порушення, та відмови від підписання акту, а тому у виклику у якості свідка дружини відповідача ОСОБА_5 просимо відмовити.

Також просить відмовити у виклику і допиті сусідів відповідача, оскільки на відеодоказах до акту про відмову від підписання акту сусідів відповідача не зафіксовано, не зафіксовані вони і у інших документах до акту про порушення ПРРЕЕ, а тому не можуть повідомити суду жодних обставин саме складення акту, оскільки для його засвідчення вони не запрошувались. Тому дані свідки не бачили і не могли бачити обставини складання цього акту про порушення і його підписання. Також для ОСОБА_10 та ОСОБА_4 видано довіреність на представництво інтересів позивача у суді (додається), а тому їх допит як свідків є недоцільним.

Також 26 травня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати у формі заяви свідка відповіді на поставлені у відзиві питання. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач не надав відповіді на питання, які поставлено у відзиві на позов, у формі заяви свідка, як це передбачено ст. 93 ЦПК України. 03 лютого 2026 року було подано відзив та того ж дня АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» його отримало.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив зобов`язати позивача надати відповіді на питання, які поставлені у відзиві на позов, у формі заяви свідка.

У підготовче засідання 26 травня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 192, 193, 194).

26 травня 2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представниці позивача Берегун Т.М. про участь у підготовчому засіданні 26 травня 2026 року в режимі відеоконференції. Інших заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України).

Клопотання надійшло до суду разом із відзивом на позов, тому подане з дотриманням строків, визначених частиною третьою статті 83 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є таким, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення дійсних обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію від позивача.

Щодо заяви про виклик свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заперечення представниці позивача щодо порушення строку подачі заяви про виклик свідків не заслуговують на увагу, оскільки така заява подана представником відповідача з дотриманням строків, встановлених частиною третьою статті 91 ЦПК України. Станом на 26 травня 2026 року підготовче провадження у справі не закрите.

Також частиною другою статті 91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на вказану норму закону суд не приймає до уваги заперечення представниці позивача щодо не зазначення у заяві робочої адреси чи домашньої адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки заява про виклик даних свідків містить інформацію щодо їх місця роботи - Решетилівська дільниця Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Щодо доводів представниці позивача про недоцільність допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки на їх ім`я видана довіреність на представництво інтересів позивача суд зазначає, що за положеннями частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Зі змісту позовної заяви та відзиву на позов встановлено, що вказаним особам відомі обставини, які безпосередньо стосуються предмета спору у даній справі, тому суд не приймає до уваги заперечення представниці позивача в цій частині.

Щодо заперечень представниці позивача про виклик в якості свідка дружини позивача ОСОБА_5 суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення по суті судом буде надаватися оцінка доказам, зокрема показанням свідків, як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності. Суд повинен повно та всебічно встановити всі обставини справи, тому доводи представниці позивача в цій частині суд вважає неспроможними.

Щодо заперечень представниці позивача про виклик в якості свідків сусідів позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд зазначає, що надані сторонами докази, зокрема відеодокази, будуть досліджуватися у судовому засіданні під час розгляду справи по суті. На стадії підготовчого провадження суд не може досліджувати та надавати оцінку доказам. Водночас представник відповідача зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були свідками подій, про які зокрема зазначено у позовній заяві, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги заперечення представниці позивача в цій частині.

Отже, даючи оцінку клопотанню представника відповідача про виклик свідків суд зазначає, що клопотання відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 91 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про виклик свідків підлягає до задоволення.

Щодо зобов`язання позивача надати відповіді у формі заяви свідка

Судом встановлено, що у відзиві на позов, який зареєстрований в суді 04 лютого 2026 року, представник відповідача поставив десять запитань позивачу про обставини, які мають значення для вирішення справи (а.с. 91-98). Даний відзив було направлено до суду в електронній формі.

Згідно з квитанцією № 5847952 03 лютого 2026 року о 19 годині 53 хвилини в електронний кабінет АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було доставлено відзив на позов (а.с. 115).

Відповідно до частин першої та другої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина третя статті 93 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина сьома статті 93 ЦПК України).

Однак станом на 26 травня 2026 року від позивача не надійшли відповіді на запитання у формі заяви свідка та про існування підстав для відмови від відповідей не було повідомлено.

Тому з огляду на зазначене суд вважає за необхідне зобов`язати позивача АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позов, у формі заяви свідка, як це передбачено статтею 93 ЦПК України.

З огляду на положення частини п`ятої статті 198 ЦПК України у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Суддя звертає увагу, що дата судового засідання визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого частина щорічної основної відпустки головуючого судді по даній справі запланована у період з 15 червня 2026 року по 09 липня 2026 року включно.

Окремо варто відмітити, що у зв`язку із наданням судді Лівер І.В. тривалої відпустки відповідно до наказу № 03-ОС від 20 квітня 2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл, унаслідок якого усі справи, які перебували у провадженні судді Лівер І.В., були розподілені судді Зіненку Ю.В.

У зв`язку із даними обставинами, з урахуванням навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань, судове засідання слід призначити на найближчу вільну дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 84, 91, 93, 95, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Беркути Владислава Леонідовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

оригінал акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року, акту технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24 липня 2025 року, акту пломбування/розпломбування вузла обліку електричної енергії, схему електроживлення споживача (додаток до акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року);

належним чином засвідчені копії посадових інструкцій, первинних документів, що підтверджують відповідне навчання та інструктаж, службових посвідчень ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_4 (місце проживання невідоме, місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»);

належним чином засвідчені розпорядження (наряди-допуску) ОСОБА_3 (місце проживання невідоме, місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») та ОСОБА_4 (місце проживання невідоме, місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») для проведення робіт 24 липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують останній контрольний огляд засобу комерційного обліку, що встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , до дня складання Акту про порушення № 017679 від 24 липня 2025 року.

Вищезазначені докази подати в строк до 22 липня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_3 , місце роботи провідний інженер ГТА Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»;

ОСОБА_4 , місце роботи начальник Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»;

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у формі заяви свідка задовольнити.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»подати заяву свідка у формі, встановленою статтею 93 ЦПК України, не пізніш як за п`ять днів до наступного підготовчого засідання, копію якої направити відповідачу ОСОБА_1 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 години 00 хвилин 23 липня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко