Ухвала суду № 136849374, 25.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/978/26

Провадження № 2/552/1600/26

У Х В А Л А

25.05.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

секретар судового засідання Гасанова Т.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 657447 від 13.08.2025 року та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 826 грн.

Від представника відповідача Колеснікова В.О. надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12025170460000426 посилаючись на те, що 24.09.25 за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за № 12025170460000426 за ч. 2 ст. 190 КК України. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 11.03.2026 року ОСОБА_1 офіційно визнано потерпілою у вказаному провадженні. Оскільки встановлення винної особи та факту відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на підписання договору є ключовим для вирішення спору, розгляд цієї цивільної справи є неможливим до закінчення досудового розслідування або винесення вироку.

Представник позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» заперечує щодо зупинення провадження у справі оскільки доводи відповідача є лише описом власної версії подій, які не підтверджені жодним належним доказом. Наявність заяви до правоохоронних органів або факт внесення відомостей до ЄРДР не підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення та не встановлює недійсності правочину.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 206/6366/17, метою зупинення провадження у справі за пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Із урахуванням вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже , нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення в іншій. Тож між справами, що одночасно розглядаються, повинен існувати безпосередній матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Згідно наведених положень процесуального закону та висновків Верховного Суду, підставою для зупинення провадження у справі за пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є перебування у провадженні суду іншої справи, в якій можуть бути встановлені факти, що мають преюдиційне значення та впливають на збирання та оцінку доказів у справі, що розглядається.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Слід також зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положеньп. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушеннямч. 1 ст. 6Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах«Смірнова проти України`та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Проте у даному випадку кримінальне провадження № 12025170460000426 перебуває на стадії досудового розслідування, а не розглядається судом в порядку кримінального судочинства, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі за пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Керуючись статтями 251, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна