Постанова № 136847908, 07.05.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/594/26

Провадження № 3/163/546/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0125/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» (ЄДРПОУ 44639169), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний інспектор Волинської митниці склав протокол № 0125/20500/24 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сантрейд Авто» (ЄДРПОУ 44639169), під час митного оформлення товару «транспортні засоби...» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від №№UA205170/2023/000033, UA205170/2023/000032, UA205170/2023/000038, UA205170/2023/000547, UA205170/2023/000737, UA205170/2023/001305, UA205170/2023/001664, UA205170/2023/001718, UA205170/2023/002220 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 487 306,39 гривень шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією метою митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 0457023, PL/MF/AS0457021, PL/MF/AS0457022, PL/MF/AS0457039, PL/MF/AS0457059, PL/MF/AS0457109, PL/MF/AS0457152, PL/MF/AS0457158, PL/MF/AS0457210, що містить такі відомості.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні вказала, що у зв`язку із перебуванням за межами області не має об`єктивної можливості особисто прибути до суду для участі у засіданні та ознайомлення з матеріалами справи. Наразі для захисту своїх інтересів перебуває в активному пошуку адвоката.

Вирішуючи зазначене клопотання суд враховує, що про призначений судовий розгляд на 07.05.2026 ОСОБА_1 була належним чином та завчасно повідомлена.

Отже, отримавши повідомлення суду про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 у своєму розпорядженні мала достатньо для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі щодо пошуку захисника.

Крім цього за заявою ОСОБА_1 судовий розгляд вже відкладався 16.04.2026, тобто з 16.04.2026 по 07.05.2026 в останньої було достатньо часу для того щоб знайти захисника.

Такий термін для пошуку захисника відповідає критерію розумності та є більш як достатнім для реалізації цього права. Проте, ОСОБА_1 жодних заходів для здійснення своїх процесуальних прав не вчинила, обмежилася лише клопотанням про відкладення розгляду справи, що, на думку суду, не підтверджує її дійсних намірів скористатись правовою допомогою та іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім цього, саме по собі перебування за межами області не є об`єктивною причиною неможливості прибути до суду для участі у судовому розгляду. Інших причин, які б відповідали критеріям об`єктивності та поважності (хвороба, сімейні обставини тощо) ОСОБА_1 не зазначила і не підтвердила.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що така процесуальна поведінка ОСОБА_1 має ознаки зловживання наданими їй законом процесуальними правами та розцінюється судом не інакше як така, що спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» (ЄДРПОУ 44639169) товару «транспортні засоби...» в кількості 9 штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначені польські компанії.

Декларування товару здійснювала ОСОБА_1 , яка водночас на дату декларування була керівником фірми отримувача товару ТОВ «Сантрейд Авто», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД.

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1, у якому органом їх видачі зазначено митницю в Кельце, управління в Страховіце Республіки Польща.

28.02.2024 Волинська митниця отримала від Держмитслужби відповідь Податкової адміністрації у Кельцах Республіки Польща від 07.02.2024 №2601-24-007589 про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1, у тому числі сертифікатів вказаних вище.

У цій відповіді Податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща повідомила, що в результаті проведеної перевірки вони виявили, що сертифікат №№PL/MF/AS 0457023, PL/MF/AS0457021, PL/MF/AS0457022, PL/MF/AS0457039, PL/MF/AS0457059, PL/MF/AS0457109, PL/MF/AS0457152, PL/MF/AS0457158, PL/MF/AS0457210 не був підтверджений Митним відділом у м.Страховіце, та просила Державну митну службу України надіслати їм оригінал зазначеного сертифіката.

З огляду на таку інформацію начальник управління МПКМВ та МТРЗЕД у доповідній записці від 28.02.2024 №7.3-15-03/1991 дійшла висновку, що указаний в сертифікаті EUR.1 товар не має преференційного походження відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «Сантрейд Авто».

Цією ж доповідною запискою у Додатку №1 визначено суми митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ, а саме всього 487 306,39 гривень, з яких мито - 406 088,67 гривень, ПДВ - 81 217,22 гривень.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0125/20500/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митній декларації типу ІМ40ДЕ.

Підставою для складання протоколу такого змісту щодо керівника ТОВ «Сантрейд Авто» ОСОБА_1 слугувала надана Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформація від 07.02.2024 №2601-24-007589.

Проте, аналіз інформації Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не дає беззаперечних підстав для висновків про, які вказується у протоколі про порушення митних правил.

Так, в інформації уповноваженого органу Республіки Польща йдеться лише про те, що за результатами проведеної перевірки сертифікати з перевезення товару EUR.1, які досліджуються в цій справі, не були підтверджений Митним відділом у м.Страховіце.

Твердження про те, що цей сертифікат не є автентичним, не видавався зазначеним митним органом чи містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, лист Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не містить.

Вочевидь, для підтвердження або спростування такої обставини зазначений орган Республіки Польща просив Держмитслужбу України надіслати на їх адресу оригінал даного сертифіката.

Про необхідність направлення оригіналу сертифіката також зазначала Держмитслужба України в адресованому Волинській митниці листі від 15.02.2024 № 15/15-03-01/7.3/821.

Проте, матеріали справи не містять доказів витребування оригіналів сертифікатів та його скерування до Держмитслужби з метою подальшого направлення на адресу уповноваженого органу Республіки Польща.

На розгляд справи в суді таких доказів представник митниці також не надала, хоча для цього, враховуючи дату отримання листа Держмитслужби від 15.02.2024 № 15/15-03-01/7.3/821 було більш як достатньо часу.

Отже, митним органом не здобуто та матеріали справи не містять достатніх і достовірних доказів стверджувати, що зазначені у протоколі № 0125/20500/24 сертифікати з перевезення товару EUR.1 є такими, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а відтак висунуте ОСОБА_1 у протоколі звинувачення ґрунтується виключно на непідтверджених припущеннях, що суперечить положенням ст.62 Конституції України.

За викладених обставин у суду відсутні підстави вважати надану Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформацію від 07.02.2024 №2601-24-007589 достатнім, достовірним та беззаперечним доказом за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4871 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та/або складу порушення митних правил.

Таким чином, з огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.4871 МК України.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом № 0125/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета