Ухвала суду № 136845827, 27.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2230/26

№ 1-кс/183/701/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_2 зазначає наступне.

Раніше, слідчій суддя ОСОБА_3 вже розглядала скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та відмовила у їх задоволені, а тому сформувала та висловила свою позицію на користь дізнавача.

Таким чином, на її думку є підстави для відводу судді.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, була повідомлена засобами зв`язку про час те день розгляду, у заяві про відвід просила розглянути заяву без її участі, просила її задовольнити.

Слідчій суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та день розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву, слідчій суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, та не спростовано учасниками, те, що в провадженні слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Разом з тим, будь-яких доказів про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, або відбулось порушення ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, заявником не надано та матеріали скарги не містять.

Сама по собі обставина на яку посилається заявниця, а саме розгляд її скарги суддею ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та відмова у її задоволені, не є підставою для відводу судді, а по суті є незгоду заявника із прийнятим суддею рішенням.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не обґрунтовані та не підтверджені.

Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року , (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчій суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю, що у стороннього спостерігача не може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 лише у зв`язку із розглядом раніше поданою ОСОБА_2 скаргою, оскільки вона не погоджується із прийнятим по суті суддею рішенням.

Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27.05.2026 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1