Вирок № 136845661, 20.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4279/24

Провадження № 1-кп/0203/442/2026

В И Р О К

іменем України

20 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024043010000138 від 23.07.2024 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловичі Турійського району Волинської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2018 р.н., із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, проходячи її в посаді навідника військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 41 Конституції України, законів України, Військової присяги, 23.07.2024 року о 13.40 годин (більш точний час не встановлено), перебуваючи в закладі «Пивна бочка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, побачив в руках у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Mi10T». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення у ОСОБА_6 майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в цей день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив правою рукою з руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi10T» 5G 128 Gb 8 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , заподіявши матеріальні збитки ОСОБА_6 на суму 4 350 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 23.07.2024 о 13.40 годині (більш точний час не встановлено), перебуваючи в закладі «Пивна бочка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, побачив на столі у вказаному закладі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», належний ОСОБА_7 .. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення відкритого викрадення у ОСОБА_7 майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, в цей день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до своїх рук зі столу мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi 9С NFC 32 Gb 2 Gb» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , заподіявши матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 1 234 грн. 67 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , 23.07.2024, о 13.40 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в закладі «Пивна бочка», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Mi10T», який був раніше відкрито викрадений у ОСОБА_6 , де, під силіконовим чохлом, знаходилось посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , яке є іншим важливим особистим документом, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння цим документом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, поклав в належну йому сумку посвідчення водія серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів іншим важливим особистим документом, належним потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини за кожним епізодом, викладені в обвинувальному акті, та не оспорював правильність їх правової кваліфікації.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, вина ОСОБА_5 доведена наступними доказами:

-протоколом огляду від 23.07.2026 року, відповідно до якого в ході проведення огляду біля приміщення «Продукти-АТБ» за адресою: м.Дніпоо, пл.Вокзальна,5 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi10T», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/29779-ТВ від 25.07.2024, з якого вбачається, що ринкова вартість телефону Xiaomi Mi10T станом на 23.07.2024 року могла складати 4350грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/29775-ТВ від 29.07.2024, з якого вбачається, що ринкова вартість телефону Xiaomi Redmi 9Сстаном на 23.07.2024 року складала 1234,67 грн.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану (за фактом викрадення майна ОСОБА_6 ); у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (за фактом викрадення майна ОСОБА_7 ); у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, як заволодіння іншим важливими особистим документом.

Суд, при призначенні покарання, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За вимогами ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України.

Застосування положень ст.69 КК України є можливим у виняткових випадках, коли сукупність встановлених судом обставин свідчить про те, що ступінь тяжкості конкретного кримінального правопорушення є істотно меншим порівняно з типовими випадками вчинення такого злочину, а мета покарання може бути досягнута при призначенні більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, має захворювання, пов`язані з бойовим пораненням під час виконання бойових завдань, направлених на захист Батьківщини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання та несення служби характеризується позитивно, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що суд відповідно до ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Крім того, суд враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відносно невеликий розмір спричиненої потерпілим матеріальної шкоди, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України обумовлена саме ознакою вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, однак матеріали кримінального провадження не свідчать про використання обвинуваченим умов воєнного стану, бойової обстановки чи наслідків збройної агресії для полегшення вчинення кримінальних правопорушень.

Сукупність наведених обставин, їх характер та співвідношення істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та свідчать про можливість його виправлення при призначенні покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України,

На думку суду, застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України, буде необхідним, достатнім та відповідатиме меті покарання, визначеній ст.50 КК України, а також принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також висновку суду про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024 року із визначенням застави у розмірі 151 400 гривень.

У подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 року ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.09.2024 року із визначенням застави у розмірі 60 560 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після внесення застави ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував належним чином, умов запобіжного заходу не порушував, від органів досудового розслідування та суду не ухилявся, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, а також положення ст.177, 178, 182, 194 КПК України, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками без змін до набрання вироком законної сили.

Разом з тим, відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України заставодавець є учасником кримінального провадження, на якого поширюються гарантії належної правової процедури.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, після припинення дії цього запобіжного заходу підлягає поверненню підозрюваному, обвинуваченому або заставодавцю.

Крім того, відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 11.01.2012 року «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунку готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

За таких обставин, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками підлягає скасуванню, а внесена застава поверненню заставодавцю у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

-за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 23.07.2024 року по 20.09.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді застави, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), код ЄДРПОУ 42270629, р/р UA098201720355219002001086699 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №31 від 29 серпня 2024 року, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 у справі №203/3701/24», повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/29779 - ТВ від 25.07.2024 року, які складають 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/29775-ТВ від 24.07.2024 року, які складають 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон Xiaomi Mi 10T, поміщений до спеціального пакету №KIV4114936 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , поміщене до паперового конверту, передані потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю;

-мобільний телефон Redmi 9C, поміщений до спеціального пакету № KIV4114935, переданий потерпілому ОСОБА_7 , - залишити за належністю;

-відеозапис на диску CD-Rз надписом ALERUS CD-R 700 MB/80min, з камери відеоспостереження, яка знаходиться в закладі «Пивна Бочка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, буд. 1, долучений до матеріалів кримінального провадження №12024043010000138, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-два диски відеозапису на DVD-R для лазерних систем зчитування, на якому мається надпис «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min», з бодікамер працівників СОГ та СРПП ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, долучені до матеріалів кримінального провадження № 12024043010000138 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1