Ухвала суду № 136844795, 27.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3235/26

Провадження № 1-кс/591/1363/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваної:

ОСОБА_5 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область; громадянство: України, з вищою юридичною освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; не судимої,

у кримінальному провадженні за №12025200000000608.

УСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду міста Суми надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України (КК), у кримінальному провадженні за №12025200000000608 від 17 липня 2025 року.

Клопотання прокурора узагальнено мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 358 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді від 30.03.2026.

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили задовольнити клопотання частково.

Зазначили, що: (1) стороною обвинувачення не надано доказів та не наведено фактів, які б підтверджували існування ризиків, про які зазначає в клопотанні прокурор; (2) відсутні підтвердження, що ОСОБА_5 вчиняв тиск на свідка у цьому кримінальному провадженні; (3) після застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу, остання самостійно здала паспорт для виїзду за кордон та постійно повідомляє визначену особу Національної поліції про необхідність поїздок у робочих питаннях як адвокат, поїздок в інтересах її неповнолітньої дитини, та батьків, котрі потребують її уваги та матеріальної підтримки; (4) ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, не одружена та має одну неповнолітню дитину; (5) сторона захисту просила змінити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час; (6) щодо продовження строку дії обов`язків сторона захисту не заперечували.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Згідно зі ст. 181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановлені слідчим суддею обставини

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42025200000000120 від 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 358 КК України ( ас 7-10).

У цьому кримінальному провадженні 28.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст. 358 КК (ас 95-102).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2026 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК ( ас 107).

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 20.05.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження до трьох місяців, тобто до 27.06.2026.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття "обґрунтованої підозри", слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. пунктом 175; рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст. 358 КК, зокрема, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразились у одержанні неправомірної вигоди в сумі 7 000 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення щодо відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_7 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у підробленні та збуті рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року для подальшого його використання з метою отримання рішення про відстрочку від мобілізації ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою в групі з невстановленими особами.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

* протоколах допиту свідка ОСОБА_7 ;

* протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5 від 08.08.2025;

* протоколі огляду від 12.09.2025, за змістом якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 ;

* протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 10.09.2025 та 12.09.2025;

* протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.09.2025;

* протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи від 24.09.2025;

* протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26.01.2026;

* протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи від 26.02.2026, 24.02.2026;

* протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 20.02.2026;

*речовому доказі підробленому рішенні суду від 12.12.2024, вилученого у ОСОБА_7 під контролем правоохоронних органів, інших матеріалах справи в їх сукупності.

Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

На переконання суду, ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , є не тяжкими, але санкція яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років .

За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідка.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (чч. 1-2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_5 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідком є об`єктивно виправданим.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися та/або з`явилися нові, які виправдовують продовження тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.

Суд також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, що можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваної продовжують існувати, але їх визнає спроможними на мінімально можливому рівні.

З урахуванням встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу до підозрюваної є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Водночас, застосований до підозрюваної запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також особою підозрюваної, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Суд враховує доводи прокурора про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, встановлені ризики.

Слідчий суддя під час розгляду цього клопотання враховує тривалість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом двох місяців, який обмежував її право на вільне пересування, процесуальну поведінку підозрюваної, яка протягом досудового розслідування була належною, а також наявність особистих обставин підозрюваної в частині перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, яка потребує значної уваги у вирішенні соціально-побутових питань, у зв`язку з чим вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та унеможливити реалізацію ризиків, які продовжують існувати.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.

Більш того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_5 намагалася зустрітися зі свідком кримінального провадження, безпосередньо або через третіх осіб впливала на нього або переховувалася від органів досудового розслідування та/або суду.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

Враховуючи викладені вище факти та обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам ОСОБА_5 , зокрема при реалізації нею батьківських прав по вихованню та утриманню неповнолітньої дитини.

Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим вона має перебувати у визначений вище нічний час доби за вказаною адресою, в межах строку, визначеного цією ухвалою, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, враховуючи запроваджений на території України режим воєнного стану та здійснення активних обстрілів території м. Суми країною агресором (рф), з покладенням на неї, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, обов`язків, що на думку суду зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної з метою виконання завдань кримінального провадження, необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя, керуючись стст. 177, 184, 194, 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваній ОСОБА_5 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область; громадянство: України, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв до 06 год 00 хв. наступного дня, за винятком необхідності отримання медичної допомоги особисто та неповнолітній дитині, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, до 27 червня 2026 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область; громадянство: України, а саме:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування до 27 червня 2026 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1