Ухвала суду № 136843041, 26.05.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/529/24

2-зз/746/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Марченко О.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подане представником заявника адвокатом Шупиком О.А.

Вказане клопотання заявник обґрунтовує таким.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 746/529/24 (провадження №2-з/746/4/24) було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви про поділ майна подружжя) та було вирішено з метою забезпечення позову накласти арешт на:

- автомобіля Skoda Octavia, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- загального причіпа ПР-Бортовий Бобер ПА-0044,2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- автомобіль Skoda Felicsa, 2001року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , скасувати.

У подальшому у провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа № 746/546/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання майна особистою приватною власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

09 травня 2025 року Срібнянським районним судом Чернігівської області було винесено рішення у справі № 746/546/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подруддя та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання майна особистою приватною власністю, а також за зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким первісний та зустрічний позови були задоволені частково.

Визнано автомобіль Skoda Octavia, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності автомобіль Skoda Octavia, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки ринкової вартості автомобіля Skoda Octavia, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 106 408 гривень 00 копійок.

Визнано загальний причеп ПР-Бортовий Бобер, 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності загальний причеп ПР-Бортовий Бобер, 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості загального причепу ПР-Бортовий Бобер, 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , у розмірі 12 137,50 грн.

Визнано автомобіль Skoda Felicia, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_8 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності автомобіль Skoda Felicia, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_8 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Skoda Felicia, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_8 , у розмірі 40 690 (сорок тисяч шістсот дев`яносто) грн 00 коп.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн витрат, понесених на проведення експертиз.

Повернуто на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 847,42 грн, сплаченого за квитанцією № 4474-7948-1884-8462 від 06 грудня 2024 року через АТ «ТАСКОМБАНК».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 167,50 грн.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 106 408,00 грн, внесені у вигляді вартості частки майна у справі № 746/546/24 отримувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області (код отримувача: 26295412) згідно квитанцією до платіжної інструкції на перерахування готівки № 5.

У іншій частині вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року без змін.

Тобто, рішення суду від 09 травня 2025 року набрало законної сили 25 вересня 2025 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 у примусовому порядку в повному обсязі виконав рішення суду 09 травня 2025 року у справі № 746/546/24 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів, що підтверджується постановою начальника Срібнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тарабарі О.І. від 08 травня 2026 р. про закінчення виконавчого провадження № 79540755.

Таким чином, заявник зазначає про те, що оскільки арешт на транспортні засоби накладався судом саме з метою забезпечення позову ОСОБА_1 , який на даний час вже розглянутий судом, наявні всі підстави стверджувати, що у заходах забезпечення позову у цій справі відпала потреба, у зв`язку з чим такі заходи забезпечення підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року (справа №746/529/24), за заявою ОСОБА_1 , заінтресована особа ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено на 15 год. 00 хв. 26 травня 2026 року.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 746/529/24 (провадження № 2-з/746/4/24) за його заявою.

ОСОБА_2 та представник заявника в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та долучені до нього документи, дослідивши матеріали справи № 746/529/24 та № 746/546/24, вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначив про те, що рішення у справі, в якій накладено арешт на майно, в примусовому порядку виконано в повному обсязі, арешт на транспортні засоби накладався з метою забезпечення виконання даного рішення, а тому необхідність у продовженні заходів забезпечення позову відпала.

Так, забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі №334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову та долучених до нього документів, а також з досліджених матеріалів справи № 746/529/24 та № 746/546/24, арешт накладався з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання особистою приватною власністю майна, з метою забезпечення виконання рішення суду.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року позовні вимоги було задоволено частково: стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Skoda Octavia, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 106 408,00 грн; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості загального причепу ПР-Бортовий Бобер, 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , у розмірі 12 137,50 грн; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Skoda Felicia, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_8 , у розмірі 40 690,00 грн. Рішення набрало законної сили 25 травня 2025 року (рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року).

Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження № 79540755 від 08 травня 2026 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/746/21/25, виданого 12 жовтня 2025 року, закінчено.

Разом з тим, згідно з інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про виконавче провадження № 79540755, вбачається, що 08 травня 2026 року виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 (фактичне повне виконання рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 є належним заявником, який згідно з вимогами чинного законодавства повинен звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки саме за клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи про визнання права власності на майно, такі заходи забезпечення позову як арешт майна, були застосовані.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 просив суд застосувати заходи забезпечення позову з метою виконання рішення, зокрема, щодо визнання автомобіля Skoda Осtаvіа, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити йому на праві особистої приватної власності вказаний автомобіль та стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля Skoda Осtаvіа, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 106 408,00 грн. Припинити право власності ОСОБА_2 на загальний причеп ПР-Бортовий Бобер, 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , та на автомобіль Skoda Felicіа, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_12 , державний номер НОМЕР_8 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на загальний причеп ПР-Бортовий Бобер, 2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , та на автомобіль Skoda Felicіа, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_12 , державний номер НОМЕР_8 ; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Як вбачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, рішення суду виконано в повному обсязі.

Отже, таким чином, мета такого заходу забезпечення цивільного позову, як арешт майна, про який першочергово просив ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи, досягнута. Судове рішення, ухвалене за результатами первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 виконано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року (справа №746/529/24) щодо автомобіля Skoda Octavia, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; загального причіпа ПР-Бортовий Бобер ПА-0044,2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; автомобіля Skoda Felicia, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

Керуючись статтею 158, статтею 268, статтями 352-356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2025 року (справа №746/529/24), а саме арешт:

- автомобіля Skoda Octavia, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- загального причіпа ПР-Бортовий Бобер ПА-0044,2023 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- автомобіль Skoda Felicia, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2026 року.

Суддя Н.Г. Нагорна