Постанова № 13684280, 25.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. справа № 2а-26530/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності “Мале підприємство “Юнион-углегазодобыча”

до Державної податкової інспекції у м. Сніжному

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № 0000422342/0 від 21.08.10р., № 0000582342/0 від 19.10.2010р. та їх скасування

за участю представника позивача Луцай С.В.

представника відповідача Могила Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегазодобыча” звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Сніжному про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000582342/0 від 19.10.10р. та його скасування.

До початку судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та остаточно просив суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21.08.10р., №0000582342/0 від 19.10.2010р. та їх скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами господарської діяльності відповідно до норм Закону України „Про податок на додану вартість” ним були надані декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року на суму бюджетного відшкодування 1424476 грн., за червень 2010 року на суму бюджетного відшкодування 1315584грн.

З 02.08.2010 року по 13.08.2010 року ДПІ у м. Сніжному була проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період лютий-квітень 2010 року , про що складений акт № 591/23-32457909 від 18.08.2010р. На підставі цього акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21.08.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість травень 2010 року у розмірі 34613,00 грн.

19.10.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Сніжному проведену невиїзну документальну перевірку позивача з питань визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахункових рахунок за періоди: травень-червень 2010 року, про що складений акт № 772/23-32457909 від 19.09.2010р. На підставі цього акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000582342/0 від 19.10.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість травень 2010 року у розмірі 98546,00 грн. та за червень 2010Р. у розмірі 362965,00грн., на загальну суму 461511,00 грн.

Позивач вважає, що висновки відповідача про неможливість підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ зустрічними перевірками контрагентів по ланцюгу не відповідає вимогам чинного законодавства. Закон України „Про податок на додану вартість” не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Порядок проведення зустрічних перевірок регулюється наказами ДПА України та не відповідає Закону України „Про податок на додану вартість”. Згідно з актами перевірок не виявлено порушень податкового законодавства позивачем, тобто операції належним чином відображені в документах бухгалтерської та податкової звітності. Висновки про завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ ґрунтуються на відсутності деяких документів у контрагентів або деякі постачальники по ланцюгу не знаходяться за юридичною адресою і не можуть бути підставою для зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ. У звязку з чим, просить суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення № 0000422342/0 від 21.08.10р., № 0000582342/0 від 19.10.2010р. та їх скасувати.

Представник позивача в судове засідання зявися, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях. Позиція відповідача обґрунтована неможливістю підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування за травень-червень 2010 р. по ланцюгу постачальників до виробника зустрічними перевірками. Вказана обставина обумовлена наявністю в 1-му ланцюгу контрагентів, які не надали документи для перевірки (ТОВ «Глорія Трейд»), не знаходяться за юридичною адресою (ТОВ «Сучасний будівельний світ»), відповідь про результати зустрічних перевірок яких відсутня (ТОВ «ВКФ «Максі-Мет»). На підставі викладеного, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегазодобыча”, є юридичною особою, зареєстрований Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради народних депутатів 02.04.2003 р., ідентифікаційний код 32457909, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 02.04.2003 р. № 292262 серії АОО, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в місті Сніжному, є платником податку на додану вартість згідно з Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.04.2007 р. № 100037284, індивідуальний податковий номер 32457905239.

Позивачем до ДПІ у м. Сніжному надана податкова декларація з ПДВ за травень 2010 року, яка прийнята 21.06.2010 р. за вх. № 9002295493, разом із додатками. Також ним були надані уточнюючі розрахунки до цієї декларації від 01.07.2010р., від 20.07.2010р. № 9121, від 22.07.07.2010р. № 9353. За декларацією за травень 2010 року та уточнюючими розрахунками бюджетному відшкодуванню на рахунок платника підлягає ПДВ в розмірі 1424476 грн.

Також позивачем подана до ДПІ у м. Сніжному декларація з ПДВ за червень 2010 року, яка прийнята 20.07.2010р. за вх. № 91926, разом із додатками. Пізніш позивачем також був наданий уточнюючий розрахунок до цієї декларації від 04.08.2010р. № 9965. За декларацією за червень 2010 року та уточнюючим розрахунком бюджетному відшкодуванню на рахунок платника підлягає ПДВ в розмірі 1315584грн.

Відповідно до п.п. 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон «Про ПДВ») протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На виконання зазначених вимог відповідачем 1 проведені наступні позапланові виїзні перевірки:

1. Позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалося в період за лютий - квітень 2010 року. За результатами перевірки складений акт від 18.08.2010 № 591/23-32457909 (т.1 а.с.53-73).

В акті визначено, що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Відповідачем у акті перевірки встановлено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року в сумі 34613грн. у звязку з тим, що по результатах зустрічних перевірок не підтверджений податковий кредит по ланцюгу постачання. Постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують сплату за вугілля.

Так, згідно з актом перевірки позивач мав взаємовідносини з ТОВ „ВКФ „Максі-Мет”, код за ЄДРПОУ 33280652, яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (9,1 % податкового кредиту). ТОВ „ВКФ „Максі-Мет” є посередником, його постачальником є ТОВ „Східно-вугільна компанія-2009”, код за ЄДРПОУ 36934617 (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та відсутнє за юридичною адресою.

З урахуванням цього податковий орган дійшов висновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 деклараціям з ПДВ за травень у розмірі 34613 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем за порушення вказаних норм Закону України “Про податок на додану вартість” прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.08.2010 р. № 0000422342/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 34613 грн. (т.1 а.с.52).

2. Невиїзна документальна перевірка з питань визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахункових рахунок за періоди травень-червень 2010 року. Результати цієї перевірки відображені у акті від 19.10.2010р. №772/23-32437909 (т.1 а.с. 138-140).

В цьому акті визначено, що перевіркою не встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, взаємовідносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, первинні та інші документи, які визнані в судовому порядку недійсними, укладення позивачем нікчемних правочинів.

Відповідачем зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року в сумі 461511грн. (травень 20201 року-98546 грн., червень 2010 року 362965,00грн), у звязку з тим, що по результатах зустрічних перевірок не підтверджений податковий кредит по ланцюгу постачання. Постачальниками, які є посередниками, не надані для перевірки документи: податкові накладні, які підтверджують отримання вугілля, платіжні доручення, які підтверджують сплату за вугілля.

Податковий орган дійшов висновку, що на порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 деклараціям з ПДВ у загальній сумі 461511 грн., у тому числі травень -2010 року на 98546 грн., червень 2010 року у розмірі 362965,00 грн.

Як зазначено у акті перевірки, постачальником ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча”, код за ЄДРПОУ 32457909, є ТОВ «ВКФ «Максі-Мет» код за ЄДРПОУ 33280652 (5,42% від податкового кредиту квітня 2010 року 1 ланцюг постачання), який знаходиться на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька. Для підтвердження взаємовідносин ДПІ у м.Сніжному був направлений запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 578/7/23-013 від 06.07.2010р., вдруге №781/7/23-013 від 30.09.2010р., на які відповідь не отримана.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу до виробника ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча” ТОВ «ВКФ «Максі-Мет», ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча” відповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 45768 грн.

Також у акті перевірки зазначено, що постачальником ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча” є ТОВ «Глорія Трейд» код за ЄДРПОУ 30100420 (6,25% від податкового кредиту квітня 2010 року -1 ланцюг постачання), який знаходиться на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька. Для підтвердження взаємовідносин ДПІ у м. Сніжному був направлений запит до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька № 577/7/23-013 від 06.07.2010р. Від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька була отримана довідка про проведення зустрічної перевірки № 6962/23-1/30100420 від 31.08.2010р. Згідно отриманої довідки ТОВ «Глорія Трейд» є посередником, але під час перевірки не були надані документи, які свідчать про перевізника та згідно з письмовими поясненнями директора ТОВ «Глорія Трейд» Ярошенко О.О. № 020801 від 10.08.2010р. ТОВ «Глорія Трейд» не знаходить законодавчих підстав для надання вказаної інформації.

У звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу до виробника ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» - ТОВ «Глорія Трейд», відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 52778 грн.

Разом у звязку з не підтвердженням податковими органами податкового кредиту за операціями позивача з ТОВ «Глорія Трейд» та ТОВ «ВКФ «Максі-Мет» відповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року на суму 98546 грн.

Також, актом перевірки встановлено, що у звязку з не підтвердженням податкового кредиту за аналогічних наведеним вище підстав по ланцюгу до виробника ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча” ТОВ «ВКФ «Максі-Мет», позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 13181 грн.

Крім того, у звязку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу до виробника ТОВ «МП «Юнион-углегазодобыча» - ТОВ «Глорія Трейд», відповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 15200 грн. та 56836 грн.

Також, згідно акту перевірки позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Юнион-углегазодобыча”, код за ЄДРПОУ 31534713 (50,8 % податкового кредиту). ТОВ «Юнион-углегазодобыча» є посередником, його постачальником є ТОВ „Сучасний будівельний світ”, код за ЄДРПОУ 35098888 (2 ланцюг), яке знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька та відсутнє за юридичною адресою. У звязку з не підтвердженням податковими органами податкового кредиту за операціями позивача з ТОВ «Юнион-углегазодобыча» відповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 277748 грн.

Таким чином перевіркою разом у звязку з не підтвердженням податковими органами податкового кредиту за операціями позивача з ТОВ «Глорія Трейд», ТОВ «ВКФ «Максі-Мет» та ТОВ «Юнион-углегазодобыча» відповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 362965 грн.

На підставі наведеного акту відповідачем за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.10.2010 р. № 0000582342/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 461511 грн., у тому числі за травень 2010 року на суму 98546грн., червень 2010 року - на суму 362965 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заперечень відповідача на неї, та наданих у судовому засіданні пояснень представників сторін, між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податкового кредиту, на яку відповідач зменшив бюджетне відшкодування, та щодо змісту документів, які підтверджують право позивача на такий податковий кредит. Тобто спір стосується виключно правової оцінки застосування позивачем норм податкового законодавства при декларуванні сум ПДВ до бюджетного відшкодування.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Правильність обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту була перевірена відповідачем, за наслідками чого складені акти перевірки: №591/23-32457909 від 18.08.2010р., № 772/23-32457909 від 19.10.2010р.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні представниками сторін визнано, та змістом актів №591/23-32457909 від 18.08.2010р., № 772/23-32457909 від 19.10.2010р. підтверджується, що під час перевірок відповідачем були досліджені податкові накладні, платіжні доручення, виписки банків, які підтверджують оплату позивачем ПДВ у складі коштів, які були перераховані ТОВ «ВКФ «Максі-Мет», ТОВ «Глорія Трейд», ТОВ “Юнион-углегазодобыча” за придбану продукцію.

Про це прямо зазначено у актах перевірки та додатках 10 до них. Їх наявність підтверджується також наданням позивачем до матеріалів справи копій податкових накладних, платіжних доручень та виписок руху коштів по банківським рахункам.

Зважаючи на це суд виходить з того, що дана обставина не є спірною, а висновки відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування ґрунтуються на тлумаченні Закону України «Про ПДВ», згідно з яким відшкодуванню підлягає податок, правомірність декларування якого перевірена податковим органом по ланцюгу до виробника.

Так, відповідач у актах перевірок зазначає про неможливість підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ зустрічними перевірками контрагентів по ланцюгу, у звязку з відсутністю деяких документів у контрагентів або деякі постачальники по ланцюгу не знаходяться за юридичною адресою. У звязку з цим відповідач стверджує про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ».

Відповідно до п.1.7 ст.1 цього Закону податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 наведеного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вже зазначалося, наявність податкових накладних у даному спорі відповідачем перевірялася, сторонами не оспорюється та вважається доведеною.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7 зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Наявність платіжних доручень, виписок руху коштів за банківськими рахунками позивача, які підтверджують оплату позивачем ПДВ у складі коштів, які були перераховані ТОВ «ВКФ «Максі-Мет», ТОВ «Глорія Трейд», ТОВ “Юнион-углегазодобыча” за придбану продукцію на момент декларування позивачем відповідних сум до відшкодування у даному спорі відповідачем перевірялася, сторонами не оспорюється та вважається доведеною, тому за приписами вказаної норми вона підлягає бюджетному відшкодуванню.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить положень, які б ставили у залежність право на отримання бюджетного відшкодування платником податків від ведення податкового обліку іншими особами і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

Правовідносини щодо бюджетного відшкодування складаються між платником податків та державою у особі контролюючого (податкового) органу.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Законами України не встановлена відповідальність платника податків за невиконання його контрагентами вимог податкового законодавства.

Така обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Тому наведені у акті перевірки висновки не ґрунтуються на нормах Закону «Про ПДВ».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство „Юнион-углегазодобыча” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності “Мале підприємство “Юнион-углегазодобыча” до Державної податкової інспекції у м. Сніжному про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № 0000422342/0 від 21.08.10р., №0000582342/0 від 19.10.2010р. та їх скасування задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сніжному № 0000422342/0 від 21.08.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальності “Мале підприємство “Юнион-углегазодобыча” у розмірі 34613,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сніжному №0000582342/0 від 19.10.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальності “Мале підприємство “Юнион-углегазодобыча” у розмірі 461511 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальності “Мале підприємство “Юнион-углегазодобыча” (86503, Донецька область, м. Сніжне, вул.. Леніна, 13, ЄДРПОУ 31534713) судові витрати з судового збору у розмірі 3, 40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 25 січня 2011р. Постанова складена у повному обсязі 31 січня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.