Ухвала суду № 136842685, 26.05.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/481/26

Номер провадження 2/950/567/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладених кредитних договорів № 2002043775701 від 12.12.2021 року та № 1002168788901 від 08.11.2023 року відповідач отримав відповідно кредити у розмірі 13 652 грн. 23 коп. та 72 000 грн. 00 коп. Згідно з цими договорами позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання по кредитним договорам не виконує, тому представник позивача звернулася до суду та просила стягнути заборгованість по кредитам та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору і повернути позивачу судовий збір з державного бюджету.

Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вивчивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним закрити провадження у справі.

Також суд бере до уваги, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову і вважає за необхідне на підставіч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 255-256, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, рахунок № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО