Ухвала суду № 136842121, 27.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 2-1539/11

провадження №6/489/129/26

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

27 травня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (далі ТОВ «ФК «Єврокредит») про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

У квітні 2026 року заявник через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою в якій просить здійснити заміну стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк») на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчих листах, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва 21.06.2011 у справі № 2-1539 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 246-14ПВ/2007 від 31.08.2007 в загальній сумі 262770,20 грн. та судового збору в розмірі 850,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

У судове засідання, призначене на 27.05.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, у заяві ТОВ «ФК «Єврокредит» розгляд просило здійснити за відсутності його представника, а судова кореспонденція боржнику повернута поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника процесу про судовий розгляд.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського (на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 05.05.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника по кредитному договору від 31.08.2007 № 246-14ПВ/2007, укладеному між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , 218295,95 грн. заборгованості по кредиту, 35274,87 грн. заборгованості по процентам та 9199,42 грн. штрафу, що в загальній суму складає 262770,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 850,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

Згідно відмітки у цивільній справі виконавчі листи представник позивача отримав 23.06.2011.

Виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 перебували на примусовому виконанні в Інгульському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та постановами державного виконавця 20.12.2023 у виконавчих провадженнях №№ 61613847, 61646645 виконавчі листи повернуто стягувачу АТ «Мегабанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

Таким чином, трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув.

Набуття права вимоги до боржника заявник підтвердив:

- договором № GL1N426240 про відступлення права вимоги від 03.09.2024, укладеним між АТ «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»), відповідно до додатку № 1 до якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 246-14ПВ/2007 від 31.08.2007;

- договором № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, укладеним між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит», відповідно до додатку № 1 до якого ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 246-14ПВ/2007 від 31.08.2007.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача рішення не виконано та трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового вимокання не сплинув, так як були вони повернуті державним виконавцем 20.12.2023, тобто строк перервався відповідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, враховуючи те, що заявник набув право вимоги заборгованості відносно боржника, що підтверджено належними і допустимими доказами, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411) у виконавчих листа, виданому Ленінським (на теперішній час Інгульський) районним судом міста Миколаєва на підставі рішення цього суду від 05.05.2011 по цивільній справі № 2-1539/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору від 31.08.2007 № 246-14ПВ/2007, яка складається із 218295,95 грн. заборгованості по кредиту, 35274,87 грн. заборгованості по процентам та 9199,42 грн. штрафу, що в загальній суму становить 262770,20 грн., та стягнення судового збору в розмірі 850,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2026.

Суддя І.В.Коваленко