Ухвала суду № 136841074, 26.05.2026, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 129/3015/25

Провадження № 2-сз/126/34/2026

"26" травня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" Гнипа Володимира Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Таскомбанк" Гнип В.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2026 позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. За даним позовом АТ "Таскомбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 2162690643 від 12.08.2025.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, в рамках якої подано заяву про повернення судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2026 цивільний позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.02.2026 визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень щодо спору.

Однак, в судове засідання, призначене на 06.04.2026 представник позивача за невідомих суду причин не з`явився, тому судове засідання було перенесено на 18.05.2026 та повторно викликано представника позивача в судове засідання.

Втім, в судове засідання, призначене на 18.05.2026 представник позивача теж не з`явився. Причини поважності неявки до суду не повідомив.

За таких обставин, після постановлення судом ухвали про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою, останній двічі без поважних причин не з`явився в судові засідання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Суд зауважує на тому, що ухвалою суду від 26.02.2026 явку представника позивача в судове засідання було визнано обов`язковою. Та саме після постановлення означеної ухвали суду, позивач двічі поспіль за невідомих суду причин в судові засідання не з`являється.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/21179/21 - у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, при тому, що його явка ухвалою суду була визнана обов`язковою (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), тому підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення позивачеві сплаченого судового збору немає.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Таскомбанк" Гнипа Володимира Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь