Ухвала суду № 136840583, 22.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11281/25

н/п 2/953/1864/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2026 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ «Правекс Банк», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 616RPUA210490001 в розмірі 62844,87 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору.

Позов мотивовано тим, що 18.02.2021р. між АТ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , був укладений договір кредиту, згідно умов якого кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 296900 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на час подання позову становить 62844,87 грн та складається з: 61341,08 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1503,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитом та судові витрати .

Представник позивача до судового засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду м. Харкова від 30.10.2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2025р. постановлено проведення заочного розгляду справи.

Заочним рішенням суду від 25.11.2025р. позовні вимоги задоволені.

Ухвалою суд від 03.02.2026 року заочне рішення скасовано.

18.02.2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шевченко Д.С., надійшла заява в якій вона просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позову, зазначаючи що кредит повністю погашений відповідачем, тому предмет спору відсутній, крім того 25.03.2026 року надала до суду клопотання в якому просить долучити виписку банку на підтвердження платежів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника відповідача від 25 березня 2026 року слідує, що між АТ «Правекс Банк» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі, що також підтверджується виписками по рахунку банку та довідкою банку від 22.01.2026р. про відсутність заборгованості за кредитним договором № 616RPUA210490001 .

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, на теперішній час предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.