Ухвала суду № 136839527, 25.05.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/560/26

Провадження № 2/386/297/26

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю Мешнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

23.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, що дозволило надавати банківські послуги через смартфон, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.09.2023 року шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 20 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість, в загальній сумі 40 444, 59, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 40 402, 39 грн.; заборгованості за пенею 42,20 грн..

Просить стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту у зазначеній вище сумі, а також покласти на неї судові витрати.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 25.05.2026 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 25.04.2026 року до суду від представника позивача Мешніка К.І. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, адже заборгованість позивачем погашена після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги задоволені. Просить закрити провадження та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на підписання та подання заяви про відмову від позову, обізнаний з наслідками такої процесуальної дії, і судом не встановлено обставин які б перешкоджали прийняттю відмови від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом прийнято рішення про закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Вимог стягнення судових витрат з позивача заява не містить.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 259-261 ЦПК України», суд, постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити позивач у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні клопотання про повернення Акціонерному товариству «Універсал банк» судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко