Постанова № 136838780, 26.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5593/26

(3/199/1747/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «СК «Стройінвест», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №571 від 29 квітня 2026 року, «при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» ЄДРПОУ 39086059, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «СК «Стройінвест» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 N2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 810 724 грн., в тому числі: - за 2024 рік на суму 741 039 грн., - за три квартали 2025 року на суму 69 685 грн. П.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189п.197.15 ст. 197 п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 N2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну сума 108 545 грн., в тому числі за грудень 2023 року на суму 33 341 грн., - за грудень 2024 року на суму 75 204 грн. П.201.1, п.201.4 ст.201 п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу Украйни від 02.12.2010 N2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідно до п. 120-1.2 ст. 120 ПКУ тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість, але не більше 3 400 грн., а саме -100 731, 25 грн.».

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судових засіданнях, судовою повісткою про виклик у судове засідання та SMS-повідомленням, які він завчасно отримав на свій особистий абонентський номер телефону.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Машталер Д.В. до суду не прибув. Подав до суду заяву про розгляд справи його участі та без участі ОСОБА_1 .

Просив визнати не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №571 від 29.04.2026,що оформлений згідно з вимогами КУпАП та засвідчений підписами ОСОБА_1 . Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв;

- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» від 08.04.2026 №1398/04-36-07-03/39086059;

- копією наказу №166-к/тр від 07.06.2026 року;

Суд зазначає, що ст.163-1 КУпАП, є бланкетною нормою, у зв`язку із чим має відсильний характер до інших нормативних актів.

При цьому, дослідженні у судовому засіданні матеріали справи відносно ОСОБА_1 в повній мірі дають можливість встановити в діях генерального директора ТОВ «СК «Стройінвест» ОСОБА_1 порушення чинного Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачено диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №571 від 29 квітня 2026 року, крайньою датою вчинення самого адміністративного правопорушення визначено ІІІ квартал 2025 року, що в свою чергу становить крайню дату вчинення адміністративного правопорушення 30.09.2025 року, у зв`язку із чим, суд виходить, що строк накладення адміністративного стягнення рахується з 30.09.2025 року.

Відповідно супровідного листа та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли 05.05.2026 року, та яка розподілена та передана у провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйова В.Л. - 05.05.2026 року.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №571 від 29 квітня 2026 року відносно генерального директора ТОВ «СК «Стройінвест» ОСОБА_1 було складено поза межами притягнення до адміністративної відповідальності, тобто зазначена справа була отримана судом вже з закінченим будь-якими максимально допустимими строками накладання адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.Л. Воробйов