Ухвала суду № 136838744, 25.05.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/99/26

Номер провадження 2-ві/350/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Гумінського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 11.02.2026 відкрито провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 10.03.2026. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

10.03.2026 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сокирко Л.М. від участі в розгляді вказаної справи. Заява мотивована тим, що суддя Сокирко Л.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя не буде об`єктивно розглядати цю справу, так як раніше під її головуванням розглядалась інша цивільна справа № 350/783/22 провадження 2/350/42/2023 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, де його покази як свідка не були взяті суддею до уваги, що вплинуло на стан здоров`я позивачки.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а саму заяву про відвід вирішено передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в межах поданої заяви, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу, обов`язковість судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Зазначені конституційні приписи визначають загальну модель судового розгляду та водночас покладають на суд обов`язок здійснювати правосуддя не формально, а з додержанням вимог справедливого судового розгляду, рівноваги процесуальних прав сторін та неупередженого ставлення до кожного учасника процесу.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина третя цієї статті визначає основні засади цивільного судочинства, серед яких верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У статті 36 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу або самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони чи інших учасників судового процесу або осіб, які надавали стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частина третя статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає не лише незгоду учасника справи з діями суду, а наведення конкретних фактичних даних, які можуть бути перевірені судом та які за своїм змістом свідчать про об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності судді. Припущення, суб`єктивна оцінка поведінки судді або незгода з процесуальними рішеннями судді не утворюють самостійної підстави для відводу.

Позивачем до заяви про відвід долучено копію рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у цій справі був допитаний у якості свідка. Вказана справа розглядалась під головуванням судді Сокирко Л.М., у задоволенні позову було відмовлено.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 зводяться саме до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді ОСОБА_5 в іншій справі, в якій позивач не був стороною, а лише був допитаний в якості свідка. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що прийняте головуючим суддею рішення будь-яким чином вплинуло на права та інтереси позивача. Отже прийняте суддею рішення в іншій справі не є доказом упередженості судді та не свідчать про наявність у судді особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, у якій ОСОБА_1 є стороною у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процесуальних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу не має, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-261, 353 ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни у цивільній справі № 350/99/26 провадження № 2/350/322/2026 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відмовити.

Передати цивільну справу № 350/99/26 провадження № 2/350/322/2026 для продовження розгляду судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Людмилі Миколаївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Максимів І.В.