Рішення № 136837667, 14.05.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 606/725/25

Провадження № 2/605/9/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки Сампари Н.М. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Федюшина О.М. ,

представника служби у справах дітей Підгаєцької міської ради Свіжінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи

11.06.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, скерована за підсудністю на підставі ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.05.2025. Позивачка просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав та стягнути з нього на її користь аліменти в сумі 9000,00 гривень на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони з лютого 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2017 року. У шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що після розірвання шлюбу відповідач пішов з дому і з 2017 року з дітьми не спілкувався, весь цей час від обов`язку по вихованню дітей ухиляється, з ними не спілкується, не проявляє батьківської турботи, грошей на їх утримання не надає, що призводить до розриву родинних зв`язків між дітьми і батьком.

Процесуальні дії у справі, заяви по суті справи

Ухвалою від 16.06.2025 суд прийняв цивільну справу №606/725/25 до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче судове засідання призначене на 16 липня 2025 року на 11 год. 15 хв.

Крім того, зобов`язано орган опіки та піклування Підгаєцької міської ради, а саме Службу у справах дітей Підгаєцької міської ради, яка у цій справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, до дати підготовчого судового засідання, тобто до 15 липня 2025 року, надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітніх дітей.

25.06.2025 до суду надійшла заява від служби у справах дітей Підгаєцької міської ради, яка реалізує на території Пiдгаєцької міської ради Тернопільської області завдання та функції з питань захисту прав та законних інтересів дітей, за підписом начальниці цієї служби Свіжінської О. , що служба у справах дітей Підгаєцької міської ради не уповноважена надавати висновок про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , i ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.07.2025 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він визнає позов частково, а саме в частині сплати аліментів на дітей в розмірі 1600,00 грн на кожну дитину, з огляду на те, що не працює і не має постійного джерела доходів, а також часто хворіє, має психічний розлад, у зв`язку з яким не підпадає під мобілізацію. В частині позбавлення його батьківських прав - заперечує і просить відмовити.

16.07.2025 у підготовче судове засідання позивачка і відповідач не з`явилися, з`явилися їхні представники: представник позивачки, адвокат Стройванс В.Л. (діє на підставі ордера серії АА №033937 від 12.05.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №71 від 02.07.1993), представник відповідача, адвокат Федюшин О.М. (діє на підставі ордера серії ВО №1110620 від 16.07.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №492 від 29.02.2008). Підготовче засідання проведене за такої явки учасників.

У підготовчому засіданні суд з'ясував питання щодо вступу у справу служби у справах дітей (органу опіки і піклування) Теребовлянської міської ради чи Золотниківської сільської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Представники сторін висловилися, що вважають це не доцільним. Представник позивачки адвокат Стройванс В.Л. вказав, що у матеріалах позовної заяви є акт обстеження умов проживання дітей, а інших висновків вони надати не можуть, оскільки батько після розірвання шлюбу з позивачкою, однією сім`єю з нею і дітьми не проживає і має зареєстроване місце проживання в Підгаєцькій ТГ. Представник відповідача, адвокат Федюшин О.М. погодився з тим, що висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав має надати саме служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, яка й залучена стороною позивачки як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 16.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 серпня 2025 року на 11 год. 15 хв. З урахуванням думки присутніх представників сторін участь в судовому засіданні представника органу опіки та піклування: служби у справах дітей Підгаєцької міської ради в силу ст.19 СК України визнано обов`язковою. Повторно зобов`язано службу у справах дітей Підгаєцької міської ради до 04 серпня 2025 року надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні 05.08.2025, за участі представників сторін, адвокатів Стройванса В.Л. та Федюшина О.М., та представниці третьої особи Свіжінської О.В., судом протокольно було ухвалено відкласти судове засідання на 03.09.2025 у зв`язку із необхідністю отримання висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, а також щоб забезпечити обов`язкову явку позивачки, відповідача та їх неповнолітніх дітей з педагогом чи психологом зі школи, де вони навчаються.

03.09.2025 судове засідання було відкладене на 11.09.2025 за заявою від представника позивачки з огляду на його зайнятість у цей день у розгляді справи в Тернопільському апеляційному суді.

11.09.2025 у судове засідання з`явилися всі учасники судового провадження, суд заслухав вступне слово учасників справи. Позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Відповідач частково визнав позовну вимогу щодо стягнення аліментів і заперечив щодо позбавлення його батьківських прав.

Сторона позивачки не забезпечила присутність неповнолітніх дітей, хоча суд неодноразово наголошував, що обов`язково має забезпечити дитині, здатній сформулювати власні погляди, при вирішенні питань, які стосуються її життя, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються. Про необхідність викликати в судове засідання самих дітей, щоб з`ясувати їх ставлення до батька, наголосив в судовому засіданні і представник позивачки. Судове засідання було відкладене на 18 вересня 2025 року на 11.00 год. для забезпечення явки дітей і надання можливості суду з`ясувати їх думку в порядку ст. 171 СК України, яка визначає, що дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника позивачки від адвокатки Сампари Надії Миронівни (ордер ВО №1116928 від 16.09.2025), в якій вона просить надати доступ до матеріалів справи № 606/725/25 за допомогою підсистеми «Електронний суд»; відкласти розгляд справи, що призначений на 18.09.2025 року об 11:00 у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції, а також проводити розгляд справи № 606/725/25 за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС через електронний кабінет «Електронного суду».

Ухвалою від 18 вересня 2025 року за заявою адвокатки Сампари Н.М. її було залучено до розгляду справи в якості представниці позивачки ОСОБА_1 та надано їй доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», судові засідання за її участі постановлено проводити у режимі відеоконференції. Судове засідання призначене на 09 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв.

23.09.2025 від представниці позивачки адвокатки Сампари Н.М. через «Електронний суд» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

25.09.2025 від представниці позивачки адвокатки Сампари Н.М. через «Електронний суд» надійшло клопотання про виключення третьої особи, а саме служби у справах дітей Підгаєцької міської ради, зі складу учасників по справі.

25.09.2025 від представниці позивачки адвокатки Сампари Н.М. через «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчого комітету Золотниківської сільської ради.

У судове засідання 09.10.2025 з`явилися усі учасники судового розгляду, крім позивачки, яка належним чином була повідомлена про виклик до суду і її явка протокольною ухвалою була визнана обов`язковою.

У судовому засіданні з урахуванням думки присутніх учасників справи було вирішено заявлені стороною позивачки клопотання з постановленням письмової ухвали. Ухвалою від 09.10.2025 суд залишив без задоволення клопотання представниці позивачки про передачу справи за підсудністю до Теребовлянського районного суду Тернопільської області, про виключення третьої особи, а саме служби у справах дітей Підгаєцької міської ради, зі складу учасників по справі, та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчого комітету Золотниківської сільської ради. Судове засідання для розгляду цивільної справи № 606/725/25 відкладене на 23 жовтня 2025 року на 11 год. 15 хв. Явка позивачки, відповідача визнана обов`язковою. Сторону позивачки зобов`язано забезпечити участь в судовому засіданні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , i ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з педагогом чи психологом зі школи, де вони навчаються.

Перед судовим засіданням 23.10.2025 від представниці позивачки адвокатки Сампари Н.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшла низка заяв:

1)про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що судовий розгляд по суті не розпочався;

2)про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, оскільки в судові засідання, призначені на 16.07.2025, 05.08.2025, 03.09.2025, 09.10.2025 позивачка ОСОБА_1 не з`являлася, не повідомляючи про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не скеровувала;

3)про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Представниця позивачки вказує, що в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, вважає, що до розгляду справи залучена неналежна третя особа, а попередній представник ОСОБА_1 , адвокат Стройванс В.Л. діяв на підставі ордеру старого зразка, тобто такого, що діяв до 01.01.2022, таким чином без достатніх повноважень, а суд допустив адвоката до розгляду справи без правових підстав, з огляду на це адвокат Стройванс В.Л. не мав повноважень для здійснення представництва інтересів позивачки у судових засіданнях 16.07.2025, 05.08.2025, 03.09.2025, 09.10.2025.

23.10.2025 у судове засідання з`явилися усі учасники судового розгляду, крім позивачки, яка вкотре проігнорувала вимогу суду, й зокрема не забезпечила присутність неповнолітніх дітей з педагогом чи психологом зі школи, де вони навчаються.

В судовому засіданні представниця позивачки, адвокатка Сампара Н.М., свої заяви підтримала, просила їх задовольнити. Крім того, заявила усне клопотання про можливість подати додаткові докази.

Заслухавши думку учасників, суд вирішив усі ці клопотання протокольно, однак на прохання сторони позивачки постановив оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання на підставі п.5 ст.259 ЦПК України.

Ухвалою від 23.10.2025 три клопотання представниці позивачки про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без задоволення; клопотання про надання можливості подати додаткові докази - задоволено, надано стороні позивачки можливість подати суду додаткові докази до наступного судового засідання, призначеного на 13 листопада 2025 року. Також у вказаній ухвалі суд роз`яснив, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, не допускається. Зловживанням процесуальними правами може бути визнано ігнорування вимог суду (наприклад, щодо забезпечення явки неповнолітніх дітей для їх опитування в судовому засіданні), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

12.11.2025 через систему «Електронний суд» від представниці позивачки, адвокатки Сампари Н.М. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: рішення Виконавчого комітету Золотниківської сільської ради від 07.11.2025 року № 137 "Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав"; висновку органу опіки та піклування Золотниківської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішення виконавчого комітету Золотниківської сільської ради від 07.11.2025 № 136 "Про визначення способу участі батька у вихованні дітей, місця та час їх спілкування"; акту бесіди із дітьми від 11.09.2025; довідки № 41 від 17.09.2025 закладу освіти, в якому навчаються неповнолітні діти позивачки і відповідача; пояснювальних записок ОСОБА_8 від 21.09.2025, ОСОБА_9 від 21.09.2025, ОСОБА_10 від 21.09.2025, ОСОБА_11 від 21.09.2025; характеристики ОСОБА_1 від 19.09.2025 № 123; довідки АТ КБ "Приватбанк" від 09.10.2025.

13.11.2025 через систему «Електронний суд» від представниці позивачки, адвокатки Сампари Н.М. надійшла заява про виклик і допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У судове засідання 13.11.2025 з`явилися усі учасники судового розгляду, крім відповідача, інтереси якого представляв адвокат Федюшин О.М. Протокольно вирішено заявлені клопотання, ухвалено долучити подані докази до матеріалів справи, долучити в подальшому відповіді на адвокатські запити, які ще не отримані стороною позивачки, задовольнити клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні 13.11.2025 в присутності педагога було опитано неповнолітніх дітей, з`ясовано їх відношення до батька. В судовому засіданні оголошено перерву до 03 грудня 2025 року до 14.00 год. В призначене судове засідання постановлено викликати заявлених стороною позивачки свідків.

01.12.2025 від представника відповідача, адвоката Федюшина О.М. через канцелярію суду надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_14 та ОСОБА_15

03.12.2025 від представниці позивачки надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді на адвокатський запит від КНП Теребовлянської міської ради "Теребовлянський регіональний центр первинної медико-санітарної допомоги" від 26.11.2025 № 190.

03.12.2025 від представника відповідача, адвоката Федюшина О.М. надійшла заява з повідомленням про неможливість явки відповідача у зв`язку із отриманою ним травмою, що підтверджується долученою довідкою медичного директора КНП Підгаєцької ЦМЛ Підгаєцької міської ради від 03.12.2025 №493 (арк. спр.197).

У судовому засіданні 03.12.2025 були допитані попередньо заявлені сторонами свідки. Оголошено перерву до 17.12.2025.

12.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вона відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України просить відвести суддю Кравчук Валентину Миколаївну від розгляду цієї справи, оскільки остання прийняла справу № 606/725/25 до свого провадження з порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, залучила неналежну третю сторону, допустила до участі в справі представника без належного підтвердження повноважень тощо. Також в позивачки є сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, адже під час допиту свідків зі сторони відповідача, суддя робила підказки свідкам, демонструючи цим свою явну зацікавленість в розгляді справи.

Ухвалою від 15.12.2025 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук В.М. у цій справі відмовлено.

17.12.2025 перед судовим засіданням від представниці позивачки надійшла заява, в якій вона просить викликати та допитати таких свідків: начальника Служби у справах дітей Золотниківської сільської ради ОСОБА_17.; директора Центру надання соціальних послуг Золотниківської сільської ради ОСОБА_18; керуючу справ (секретарем виконавчого комітету) Золотниківської сільської ради ОСОБА_38.

У судовому засіданні 17.12.2025 з урахуванням думки присутніх учасників справи суд ухвалив задовольнити клопотання представниці позивачаки щодо виклику свідків. Розгляд справи відкласти на 15 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати учасників розгляду справи та свідків.

До призначеного засідання, а саме 24.12.2025 від представниці позивачки адвокатки Сампари Н.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів. Сторона позивачки просить долучити до матеріалів справи відеозапис телефонної розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_1 , що мала місце 21.12.2025 в присутності дітей, впродовж якої він висловив сумнів щодо свого біологічного батьківства та сказав, що треба провести тест ДНК, після чого ОСОБА_6 відмовився з ним розмовляти.

09.01.2026 представником відповідача адвокатом Федюшиним О.М. через канцелярію суду було подано: 1) заяву про виклик свідка, де просить допитати як свідка ОСОБА_16 , яка є матір`ю відповідача, що може спростувати твердження позивачки про нібито свідоме неспілкування відповідача зі своїми дітьми з 2017 року; 2) клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи 11 фотографій зустрічі відповідача та його батьків з дітьми.

15.01.2026 у судове засідання з`явилися представники сторін судового розгляду, а також представниця служби у справах дітей Підгаєцької міської ради. У судовому засіданні представники сторін свої клопотання підтримали, просили їх задовольнити, щодо клопотань іншої сторони - заперечували. Представниця служби у справах дітей Підгаєцької міської ради Свіжінська О.В поклалась на розсуд суду.

При вирішенні клопотань, з`ясувавши думку представників обох сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні цих клопотань слід відмовити не лише з тієї підстави, що докази не були надані сторонами у строк, встановлений ст. 83 ЦПК України, а свідки не були заявлені у строк, встановлений ст. 91 ЦПК України, без поважних на те причин, але й з огляду на їх неналежність і недопустимість. Суд постановив ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання на підставі п.5 ст.259 ЦПК України.

У судовому засіданні 15.01.2026 були допитані свідки, викликані за заявою представниці позивачки: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Оголошено перерву до 03.02.2026 до 16.00 год.

29.01.2026 від представника відповідача, адвоката Федюшина О.М. знову надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій експрес-накладних та скріншотів реєстрації та повернення посилки ТОВ «Нова Пошта», копії листа Золотниківської сільської ради із супровідним листом, копії рішення №136 від 07.11.2025 та трекінгу поштового відправлення.

30.01.2026 від представниці позивачки надійшло чергове клопотання про долучення доказів, й зокрема: листа Золотниківської сільської ради №09-08/50 від 21.01.2026.

У судовому засіданні 03.02.2026 в ході з`ясування думки сторін щодо заявлених клопотань, з`ясовано, що представниця позивачки не отримала клопотання представника відповідача, а представник відповідача не мав можливості ознайомитись із клопотанням представниці позивачки, з цих підстав просили відкласти продовження розгляду справи і вирішити клопотання в наступному судовому засіданні, призначеному на 03.03.2026 на 15.00 год.

11.02.2026 від представниці позивачки надійшло заперечення на клопотання сторони відповідача про долучення доказів, в якому вона просила відмовити у поновленні строків для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи з підстав штучності їх створення.

17.02.2026 від представниці позивачки знову надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вона просить у випадку задоволення клопотання адвоката Федюшина О. М. про долучення доказів від 29.01.2026, долучити до матеріалів справи відеозапис розмови дітей із батьком, яка мала місце 21.12.2025, у долученні якої суд вже відмовив з огляду на недопустимість цього доказу ухвалою від 15.01.2026.

03.03.2026 у зв`язку з неявкою сторони позивачки судове засідання було відкладене на 10.03.2026 на 15.00 год., 10.03.2026 судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою представниці третьої особи на 26.03.2026.

26.03.2026 у судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_3 та його представник Федюшин О.М., представниця позивачки Сампара Н.М. , а також представниця служби у справах дітей Підгаєцької міської ради Свіжінська О.В.

Суд, заслухавши думку представників сторін, ухвалив відмовити у задоволенні заявлених попередньо клопотань про долучення доказів з підстав, детально роз`яснених у письмовій ухвалі суду від 15.01.2026. Також протокольно відмовлено у задоволенні заявленого в судовому засіданні клопотання про надання додаткових пояснень відповідачем, оскільки раніше було визначено порядок та обсяг дослідження доказів по справі, а надання додаткових пояснень не повинно використовуватися стороною як спосіб штучно доповнити відзив чи приховано подати нові докази за межами встановлених строків.

За клопотанням представника відповідача, адвоката Федюшина О.М. суд після закінчення судового засідання 26.03.2026 на підставі п.5 ст.259 ЦПК України оформив ухвалу окремим документом.

Після вирішення заявлених клопотань суд розпочав дослідження письмових доказів. За клопотанням представниці позивачки в судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026 до 15.00 год у зв`язку із зайнятістю адвокатки в іншому судовому процесі.

22.04.2026 у судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_1 , її представниця Сампара Н.М., представник відповідача Федюшин О.М., а також представниця служби у справах дітей Підгаєцької міської ради Свіжінська О.В.

У судовому засіданні 22.04.2026 було закінчене з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами, за клопотанням представника відповідача оголошено перерву перед судовими дебатами до 07.05.2026.

06.05.2026 від представниці позивачки надійшла письмова промова в судових дебатах.

07.05.2026 в судове засідання з`явилися усі учасники справи, крім відповідача ОСОБА_3 . Присутні учасники справи виступили з промовами (заключним словом) та обмінялися репліками, після чого суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено наступні обставини.

05.02.2013 між ОСОБА_19 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який розірвано 03.07.2017 року рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області (арк.спр.8-9).

У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми:

-донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 17.06.2013 відповідний актовий запис №4 (арк.спр.10);

-син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 13.02.2015 відповідний актовий запис №1 (арк.спр.11).

Позивачка ОСОБА_1 за відомостями Золотниківської сільської ради зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 (арк.спр.5). У склад її сім`ї, відповідно до довідки, виданої виконкомом Золотниківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №74 від 06.05.2025 входять неповнолітні діти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , що проживають за цією ж адресою (арк.спр.12).

Житловий будинок за цією адресою ( АДРЕСА_1 ) з усіма прибудинковими спорудами належить ОСОБА_12 (арк.спр.13-17), який є батьком позивачки, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11.10.1993 (аррк.спр.7).

Факт проживання дітей з матір`ю підтверджує і акт обстеження умов проживання, складений комісією в складі начальника ССД ОСОБА_17 , діловода с.Котузів ОСОБА_22 та ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цюприн Н.І. на підставі заяви ОСОБА_1 09.05.2025 (арк.спр.18). Крім позивачки і дітей за цією адресою проживають прадід дітей ОСОБА_23 , дід ОСОБА_12 і баба ОСОБА_13 . У дітей є кімната, усім необхідним вони забезпечені. Зі слів матері в акті зафіксовано, що сім`я дружня, розвитком дітей займається мати, дід і баба, з батьком діти з 2017 року (з часу розірвання шлюбу) не спілкуються, діти батька не пам`ятають.

Відповідно до характеристики, виданої Вербівським старостинським округом Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (вих. №179 від 04.07.2025), відповідач спокійний, ввічливий, не працевлаштований, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 разом з батьками ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та братом ОСОБА_25 . Раніше був одружений, має двох дітей. Компрометуючих матеріалів на нього нема (арк.спр.49).

Відповідно до довідки КНП Підгаєцька ЦМЛ ПМР від 04.07.2025 відповідач ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з приводу розладів психіки та поведінки з 19.10.2016, постійно лікується амбулаторно, періодично - стаціонарно (арк.спр.50). В Державній службі зайнятості як безробітний не зареєстрований, на обліку як такий, що шукає роботу, - не перебуває (арк.спр.51). За даними з військового квитка НОМЕР_4 ОСОБА_3 з військового обліку знятий (виключений) з 12.07.2022 (арк.спр.45-46).

Рішенням виконкому Підгаєцької міської ради №87 від 21.08.2025 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (арк.спр.73, 74-77). Питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 13.08.2025 року за участі батька, матері та дітей, під час якого встановлено, що після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір`ю, яка не залучала батька до спільної участі у вихованні та утриманні дітей, однак і не забороняла брати участь у їх утриманні і вихованні.

Перший рік після розірвання шлюбу батько намагався зустрічатися з дітьми, але кожне відвідування закінчувалося конфліктом, що погіршувало психоемоційний стан батька, а також негативно впливало на малолітніх дітей. Періодично батько виїжджав за кордон на заробітки, передав дітям мобільні телефони, щоб спілкуватися з ними. Він не погоджується із тим, щоб його позбавили батьківських прав щодо його дітей, має бажання в майбутньому зустрічатися з ними, брати участь у їх вихованні та утриманні.

Діти батька не пам`ятають, не впізнали його при зустрічі. Знають, що він є, але про нього не знають нічого (арк. спр.75). Отже, ОСОБА_3 не проявив достатньої наполегливості, щоб брати участь у вихованні та утриманні дітей, внаслідок чого діти тривалий час не зустрічалися з батьком, не отримували від нього ні допомоги, ні підтримки.

Оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які свідомо і умисно ухиляються від виконання батьківських обов`язків, комісія з питань захисту прав дітей не встановила достатніх підстав щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , зважаючи на заінтересованість батька в збереженні родинних відносин з своїми дітьми (арк.спр.77).

08.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до ССД виконкому Золотниківської сільської ради із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та про встановлення порядку участі у їх вихованні та графіку відвідувань та спілкування з дітьми (арк.спр. 87-88), в якій повідомив про неможливість повноцінно брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, оскільки ОСОБА_1 чинить йому перешкоди, фактично доступу до дітей в нього нема.

До матеріалів справи позивачка також долучила акт бесіди з дітьми від 11.09.2025, проведеної за місцем проживання в присутності матері начальником ССД Золотниківської с/р ОСОБА_17 та директора КУ «Центр надання соціальних послуг» Золотниківської с/р ОСОБА_18 , в ході якої з`ясовано, що діти, відколи себе пам`ятають, проживають з матір`ю без батька, ніколи з ним не спілкувалися, ніколи він не приїжджав, не телефонував, з днем народження не вітав. Для них він - чужа людина. Щодо зустрічей з батьком, то діти висловилися, що він їм не потрібен і ніхто їх не змусить з ним спілкуватися (арк.спр.162).

Відповідно до довідки №41 від 17.09.2025, виданої Вишнівчицькою опорною ЗОШ І-ІІІ ступенів Золотниківської с/р, у шкільному житті дітей регулярно бере участь мати ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , систематично приводить і забирає дітей, підтримує зв`язок із вчителями, відвідує батьківські збори та інші шкільні заходи, а батько за час навчання дітей у школі не цікавився їх успіхами та досягненнями (арк.спр.163).

У відповідь на запит адвокатки Сампари Н.М. до КНП Теребовлянської міської ради «Теребовлянський регіональний центр первинної медико-санітарної допомоги» отримано лист вих.№190 від 26.11.2025, з інформацією про те, що декларації на отримання медичних послуг ОСОБА_28 і ОСОБА_21 укладала їх законна представниця - матір ОСОБА_1 , згоду на проведення профілактичних щеплень надавала матір, медичні огляди дітей проводились в присутності матері. Батько з приводу надання інформації про стан здоров`я дітей до сімейного лікаря не звертався (арк.спр.193).

У копіях пояснювальних записок ОСОБА_8 (арк.спр.163зв), ОСОБА_9 (арк.спр.164), ОСОБА_10 (арк.спр.164 зв.), ОСОБА_11 (арк.спр.165), які проживають по сусідству з позивачкою, ідентичний зміст - сусідки підтверджують, що більше 7 років не бачили ОСОБА_3 біля дітей.

Відповідно до характеристики, виданої старостою Зарваницького старостинського округу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (вих. №123 від 19.09.2025), позивачка зареєстрована і проживає в с. Котузів, виховує двох дітей, які завжди доглянуті і охайні. На даний час не працює, зарекомендувала себе з позитивної сторони, користується авторитетом, бере активну участь у святкових заходах, що проводяться на території села (арк.спр.165 зв.). Станом на 09.10.2025 ОСОБА_1 мала на банківському рахунку в АТ КБ «Приватбанк» одну тисячу євро (арк.спр.166).

07.11.2025 виконавчий комітет Золотниківської сільської ради ухвалив рішення №136 «Про визначення способу участі батька у вихованні дітей, місце та час їх спілкування», яким до 01.01.2026 встановив такий графік: 1-3 неділя та 2-4 субота місяця з 12.00 до 13.00 спілкуватися у телефонному режимі, а з 01.01.2026 цей графік може бути змінено за заявою одного з батьків (арк.спр.167).

07.11.2025 виконавчий комітет Золотниківської сільської ради також ухвалив рішення №137 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав», відповідно до якого за заявою матері (позивачки ОСОБА_1 ) було проведене засідання комісії з питань захисту прав дитини в присутності обох батьків, але за відсутності дітей. На думку членів комісії батько самоусунувся від виконання покладеного на нього батьківського обов`язку у вихованні дітей, нехтує своїми батьківськими обов`язками. З огляду на це орган опіки і піклування Золотниківської сільської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.спр.168-170зв.).

У судовому засіданні 13.11.2025 в присутності педагога ОСОБА_29 опитані неповнолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які висловили своє категоричне небажання спілкуватися і бачитися з своїм «біологічним батьком». Зважаючи на те, що цей термін використовується позивачкою, склалося враження, що діти висловлювали позицію, сформовану в них оточуючими дорослими. ОСОБА_21 на запитання як він пояснюватиме своїм дітям відсутність в них дідуся, відповів, що в них ще може бути інший батько.

У судових засіданнях 03.12.2025 та 15.01.2026 під присягою допитані свідки:

зі сторони позивачки

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає по АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 17.10.2000 Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області), сусідка, підтвердила, що батька ОСОБА_20 і ОСОБА_21 не бачила давно, дітей бачить часто, вони про батька не згадують;

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 11.12.1998 Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області), не родичка і не сусідка, соціальний робітник, показала, що дітей виховує ОСОБА_30 сама близько 7 років, водить в школу в сусіднє село; ходять до церкви, хлопчик прислуговує там; проживають з батьком, матір`ю і дідом ОСОБА_31 ; діти забезпечені;

- ОСОБА_13 , ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 22.03.2002 Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області), мати позивачки показала, що відповідач ще до весілля негативно себе проявляв, на момент родів дитини - перебував за кордоном, кров здати відмовився. Діти про батька не питають, візуально його б не впізнали. Вона з чоловіком допомагають своїм внукам матеріально, в аліментах особливої потреби нема, але попередній адвокат так сказав. Побоюється, що ОСОБА_3 хворий і якщо хвороба буде прогресувати, то дітям потім прийдеться його утримувати;

- ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт НОМЕР_8 , виданий 22.08.1998 Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області), батько позивачки, вказав, що батько дітей усунувся від виконання батьківських обов`язків, дуже неадекватний, особливо коли вживає алкоголь. Після розлучення не було випадків, щоби ОСОБА_32 приїзжав;

- ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт НОМЕР_9 , виданий 11.02.2000 Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області) начальник служби у справах дітей Золотниківської сільської ради, та ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , паспорт НОМЕР_10 , виданий 19.07.1996 Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області), директор центру надання соціальних послуг Золотниківської сільської ради, підтвердили обставини, зафіксовані у висновку органа опіки і піклування Золотниківської сільської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, були членами комісії, заявили про емоційну поведінку батька. Зі слів матері дітей повідомили, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_1 , однак доказами це не підтверджується, позаяк у висновку органу опіки і піклування це не відображено, позивачка про це не заявляла, фактів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства - не встановлено.

зі сторони відповідача

- ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_11 , серія НОМЕР_12 , проживає в АДРЕСА_4 ), відповідач приходиться йому племінником, син жінчиного брата, підтвердив, що після розлучення приблизно 4 рази возив ОСОБА_33 і його батьків до дітей, батьки позивачки приїжджали в Підгайці з дітьми, то батьки ОСОБА_33 купували їм подарунки. Чи виганяли з подвір`я - ні, але одного разу було, коли вони приїхали з ОСОБА_35 і його батьками, що дід сказав, що нема нікого вдома;

- ОСОБА_36 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , посвідчення водія НОМЕР_13 , проживає по АДРЕСА_5 ) сусід відповідача, пенсіонер, 5-6 років тому, точно не пам`ятає, возив ОСОБА_33 з його батьками до дітей, привезли в подарунок батут, який він допомагав скласти, потім тато скакав з дітьми, потім пив каву. Кілька разів возив батьків ОСОБА_33 , без ОСОБА_33 , але останній передавав подарунки дітям.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Щодо позовної вимоги про стягнення аліментів

За змістом ст.141 СК України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, в тому числі і щодо її утримання.

Згідно з приписом ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

В силу вимог ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років становить 3512,00 грн.

Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Відповідно до принципу №4 Декларації прав дитини дитині має належати право на здорове зростання і розвиток; з цією метою спеціальний догляд і охорона повинні бути забезпечені як їй, так і її матері, включаючи допологовий і післяпологовий догляд. Дитині має належати право на належне харчування, житло, розваги і медичне обслуговування.

Згідно зі ст.27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

У відповідності до ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 9000,00 гривень щомісячно на двох дітей до їх повноліття, позивачка не обґрунтувала, разом з тим, акцентувала, що відповідач як батько зобов`язаний утримувати своїх дітей.

Відповідач позов визнає частково. Не відмовляється утримувати та виховувати спільних дітей. Погоджується сплачувати аліменти, але не згідний з заявленою сумою - 9000,00 грн, оскільки постійної роботи не має, перебивається тимчасовими заробітками. Позивачка своїми вимогами ставить його не тільки в скрутне матеріальне становище, але i на межу виживання. Стан його матеріального становища не дозволяє йому сплачувати таку суму аліментів, що в перевищує розмір аліментів на дiтей відповідного віку. До того ж він часто хворіє, має психічний розлад, довго лікувався i навіть з цих підстав не підпадає під мобілізацію, про що є відповідний запис у військовому квитку.

За таких обставин позивач погоджується сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі з розрахунку мінімального розмiру аліментів, а саме: на дочку ОСОБА_37 та сина ОСОБА_27 по 1600,00 грн на кожну дитину щомісяця, що не суперечить ч.2 ст. 182 СК України.

Суд бере до уваги, що відповідач частково визнав позов, враховує матеріальне становище відповідача, відсутність стабільного заробітку та наявність хронічного захворювання.

Відтак з урахуванням встановлених судом обставин на підставі наявних у справі доказів, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що цю позовну вимогу слід задовольнити частково та стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 2500,00 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття, тобто сумарно 5000,00 грн.

Такий розмір аліментів на дітей відповідає вимогам закону і, на переконання суду, є справедливим, відповідає інтересам та потребам дітей, враховує рівні обов`язки обох батьків брати участь у вихованні та утриманні дітей.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них, а також положення ст.185 Сімейного кодексу України щодо обов`язку того з батьків, з кого присуджено аліменти на дитину, брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Крім того, суд роз`яснює, що розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.

Частиною першою ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема й розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі. Індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів.

Відповідно до ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав

Позивачкою в обґрунтування позовної вимоги зазначено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання дітей, не спілкується з ними, не шле переказів та посилок, не проявляє батьківської турботи, не надає кошти на їх утримання.

В частині позбавлення батьківських прав відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що підстав для позбавлення його батьківських прав немає. Більш того, позивачка чинить перешкоди i забороняє дітям спілкуватися з ним, не допускає його i бабусю (його матір) до спілкування з дітьми. З цією метою вона виїхала з дітьми в с.Котузів Теребовлянського району, хоча проживала в м.Підгайцi. Від своїх дітей він ніколи не відмовиться. Не є хронічним алкоголіком чи наркоманом (про зловживання спиртними напоями позивачка згадала, щоб образити та принизити його честь та гідність), раніше не судимий, дітей не експлуатує. Отже, вважає, що підстав позбавлення його батьківських прав відповідно до ст. 164 СК України нема.

Відповідно до ч. ч. 2 і 3 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України.

За ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У цій справі позов пред`явлено з підстав п. 2 ч. 1 ст.164 СК України (ухилення батька від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей).

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який згідно з ч. 5 ст. 19 подає суду письмовий висновок щодо розв`язування спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У матеріалах цієї справи є два діаметрально протилежних висновки органів опіки і піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав (перший - затверджений рішенням виконкому Підгаєцької міської ради №87 від 21.08.2025, наданий за ухвалою Підгаєцького районного суду за місцем проживання батька, за яким комісія не встановила достатньої підстави щоби позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, другий - затверджений виконкомом Золотниківської сільської ради №137 від 07.11.2025, наданий за заявою матері дітей, в якому орган опіки і піклування Золотниківської сільської ради обґрунтовує доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав).

Разом з тим, висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справа № 742/710/19.

Як вже зазначалось, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Саме такий висновок зроблено у відповідних постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13.03.2019 року у справі № 631/2406/15-ц.

За абз. 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності, враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом.

Неможливо визначити абсолютно всі види поведінки фізичної особи у сферах особистого та сімейного життя, оскільки особисті та сімейні права є частиною природних прав людини, які не є вичерпними‚ і реалізуються в різноманітних і динамічних відносинах майнового та немайнового характеру, стосунках, явищах, подіях тощо. Право на приватне та сімейне життя є засадничою цінністю, необхідною для повного розквіту людини в демократичному суспільстві, та розглядається як право фізичної особи на автономне буття незалежно від держави, органів місцевого самоврядування, юридичних і фізичних осіб (п. 3.1 рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України).

Для суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітньої дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (ст ст. 1, 9 Конвенції).

Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів, викладених в ст. 29 Декларації, згідно із якими: кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи; при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК України (ст. ст. 164-167).

Однак, в ході судового розгляду справи не встановлено беззаперечних фактів того, що відповідач умисно ухиляється від своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей.

Хоча у цивільних справах стандартом доказування є «баланс ймовірностей» (або перевага доказів), втім у справах про позбавлення батьківських прав стандарт «баланс ймовірностей» діє з дуже жорсткими особливостями.Через надзвичайну важливість питання Верховний Суд та Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вимагають тут найвищого рівня переконливості доказів серед усіх цивільних справ. Суд розглядає позбавлення батьківських прав як виключний і крайній захід (ultima ratio).

Так, недостатньо просто показати, що батько не спілкується з дітьми. Потрібно довести, що він робить це навмисно та свідомо, маючи але нехтуючи реальну можливість виконувати обов`язки. Відповідач в судовому засіданні повідомив, що робив спроби побачитися з дітьми в період після розірвання шлюбу, але кожне відвідування закінчувалося конфліктом, що погіршувало психоемоційний стан батька, а також негативно впливало на малолітніх дітей. Він передавав і привозив подарунки (батут, телефон тощо), що було підтверджено свідками з його сторони і не спростовано стороною позивачки (наявність батуту зафіксована і в акті обстеження умов проживання, складеному комісією 09.05.2025 (арк.спр.18), наданому позивачкою до матеріалів справи. Також відповідач надав довідку про перебування на обліку в медичному закладі, де зафіксовано і факти його систематичного перебування на стаціонарному лікуванні, в тому числі за кордоном.

Позивачка не переконала суд, що змінити ситуацію м`якшими засобами неможливо, більш того, батько під час розгляду цієї справи намагався вчиняти певні дії, що свідчать про його бажання налагодити контакт з дітьми (приїжджав на 01.09.2025 на свято першого дзвоника, звертався до служби у справах дітей виконкому Золотниківської сільської ради із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та про встановлення порядку участі у їх вихованні та графіку відвідувань та спілкування з дітьми тощо), однак мати дітей з не встановлених судом причин не налаштована на конструктивну взаємодію.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ від 07.12.2006 у справі «Хант проти України», § 54, § 58 вирішення питання про позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки, факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини в діях батьків (постанова ВС від 13.03.2019 р. у справі № 631/2406/15-ц).

Враховуючи той факт, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів, то судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі ст. 160, 164 180-186, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.1-19, 23, 76-113, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_14 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_15 , аліменти на дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), разом 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 14 травня 2025 і до досягнення повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Попередити ОСОБА_3 про неприпустимість в подальшому його ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо дітей: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_14 , на користь держави судовий збір за позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.)

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Підгайці/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA848999980313171206000019765, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_16 , виданий 28.01.2019, орган видачі 6125, РНОКПП НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_6 ; тел. НОМЕР_17 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_14 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Підгаєцької міської ради, адреса: вул. Шевченка, буд. 39, м. Підгайці, Тернопільський район, Тернопільська область, 48000.

Повний текст рішення складено і підписано 25 травня 2026 року.

Суддя: Валентина КРАВЧУК