Ухвала суду № 136837661, 26.05.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/342/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в особі представника адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»), в особі представника - адвоката Столітнього М.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки в його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 20 000,00 грн, а також 2662, 40 грн сплаченого судового збору та 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 13 січня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит», (надалі Первісний кредитор), та відповідачкою укладено Договір № 1384676 про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору, сума кредиту складає 2000 гривень, строк договору 359 днів: із 13.01.2024 по 07.01.2025, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів за ставкою 2,50% в день. На виконання зазначеного договору відповідачці, були перераховані грошові кошти у сумі 2000 гривень. ОСОБА_1 , в свою чергу, не виконала в повному обсязі обов`язків щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування коштами, внаслідок чого порушила умови зобов`язання.

В подальшому, 13.08.2025, внаслідок укладення Договору факторингу №13082025-1, право вимоги за договором № 1384676 від 13.01.2024, перейшло до позивача, як нового кредитора. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 1384676 від 13.01.2024 в загальному розмірі 20000,00 гривень, з яких: 2000 грн сума заборгованості за основним боргом; 18000 грн сума заборгованості за процентами, а також понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Позовна заява подана до Борщівського районного суду 12 березня 2026 року через систему «Електронний суд».

З доданих до позовної заяви матеріалів опису вкладення, відправлення «Укрпошта», вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлені позивачем відповідачу 11 березня 2026 року за місцем реєстрації.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Як слідує з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, ухвала суду про відкриття провадження, направлена відповідачу за місцем реєстрації повернулась до суду без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Що в свою чергу, згідно ст. 128 ЦПК України, дає суду підстави дійти висновку про належне сповіщення відповідача про надходження позову та відкриття провадження у справі, та узгоджується з висновками ВС, викладеними у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Крім того, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, така про надходження позову та відкриття провадження у справі повідомлялася 04 травня 2026 року через офіційний веб - сайт суду.

На момент розгляду справи судом відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань подано не було.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Предметом спору є стягнення боргу за тілом кредиту та відсотками.

На розгляді Об`єднаної Палати Верховного Суду перебуває справа № 552/672/23, у якій наявні подібні правовідносини, про перегляд в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2024 та постанови Полтавського апеляційного суду від 03.03.2025 у справі № 552/672/23 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, ухвалою від 04.02.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.02.2025 у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2026 справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі № 594/342/26, що є в провадженні Борщівського районного суду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, встановивши, що при вирішенні справи судом буде вирішуватись питання, яке є аналогічним тому, яке прийнято до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду у справі №552/672/23 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі №594/342/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного Верховного Суду цивільної справи №552/672/23.

Керуючись п.10) ч.1 ст.252, п.14) ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в особі представника-адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити, до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуюча: