Ухвала суду № 136837492, 25.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/504/24

Провадження № 2-п/461/59/26

У Х В А Л А

25.05.2026 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

за участі:

представника відповідача Куценка В.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №461/504/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.05.2026 адвокат Куценко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №461/504/24 від 19.03.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 19.03.2024 Галицьким районним судом м.Львова було розглянуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 , та ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за траншем №G02.10701.009495959 від 18.02.2022 у розмірі 126815,96грн та 1946,09 грн судового збору. Про вказане рішення ОСОБА_1 дізнався лише у квітні 2026 року, коли у мобільному додатку отримав інформацію про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі даного судового рішення, втім самого тексту рішення не отримував, адже за адресою, зазначеною позивачем при зверненні до суду, ніколи не проживав. Зазначає, що в матеріалах справи не може бути рекомендованих повідомлень про вручення відповідачу поштових відправлень з його підписом, оскільки йому вони не вручалися. За таких обставин вважає, що при розгляді справи судом не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено можливі заперечення на позовну заяву, не отримано особистих пояснень відповідача щодо предмета спору. Рішення ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, які не відповідають дійсності, тому таке рішення вважає необгрунтованим та незаконним. За таких умов заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2024 просить скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 18.05.2026 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Куценко В.А. (в режимі відеоконференції) заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задоволити таку в повному обсязі. Додатково зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не отримував поштову кореспонденцію, а відтак не був повідомлений про розгляд справи в суді. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 був військовослужбовцем.

Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Залухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2024 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за траншем №G02.10701.009495959 від 18.02.2022 у розмірі 126815,96 грн та 1946,09 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відповіді з Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 19.01.2024 №8вих-21/61 (отримано судом 30.01.2024), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.02.2022 по теперішній час.

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Так, судова повістка про виклик до суду на 19.03.2024 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67).

Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 19.03.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копія заочного рішення суду від 19.03.2024 напрявлялися судом відповідачу засобами поштового зв`язку також на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Коверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69).

Відповідач покликається на те, що адресою його проживання є: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи довідку про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 21.02.2022 №19/3716, згідно якої він з 21.02.2022 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Кам`янської міської ради від від 30.09.2022 №667-23/VIII Про перейменування вулиць, провулків, проспектів, бульварів, площ, скверів тощо Кам`янської міської територіальної громади, назви яких пов`язані з державою-агресором та/або її союзниками, під час дії воєнного стану вулиця Ціолковського була перейменована на Польську.

Відтак, поштова кореспонденція направлялася відповідачу на коректну зареєстровану адресу його проживання, оскільки було змінено лише назву вулиці, що не вплинуло на фактичне місцезнаходження будинку/квартири, де зареєстрований ОСОБА_1 .

Таким чином, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодних об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримання ним поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Оцінюючи доводи відповідача, наведені ним у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Твердження сторони відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 був військовослужбовцем, а тому не мав можливості брати участь в розгляді справи, судом до уваги не беруться, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення про це зазначено не було, жодних доказів разом із заявою про перегляд заочного рішення чи до судового засідання, які б підтверджували факт проходження ОСОБА_1 військової служби, не надано.

Не погоджуючись із рішенням по справі, відповідачем не конкретизовано, в чому саме, на його думку, полягає незаконність та необгрунтованість рішення, на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставляться під сумнів докази, надані стороною позивача.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №461/504/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА