Ухвала суду № 136837050, 26.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/158/26

Єдиний унікальний№ 748/274/26

УХВАЛА

26 травня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024270000001033 від 24 жовтня 2024 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_7

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_5 , та продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 на ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, має незадовільний стан здоров`я, в умовах слідчого ізолятора йому не можуть забезпечити належне лікування та проведення обстеження. Також вказав, що прокурором не надано доказів щодо наявності ризиків, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважав за можливе визначити цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, яка є непомірною для ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_13 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував щодо поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків. Вважав за можливе обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вказав про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язків, посилаючись на обставину того, що ОСОБА_5 працює, має сталі соціальні зв`язки, клопотання є необгрунтованим та прокурором до клопотання не додано доказів на підтвердження наявних ризиків.

Захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечував щодо продовження обов`язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З матеріалів кримінального провадження, що маються в розпорядженні суду, і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу психотропної речовини, вчинених, в тому числі, в складі організованої групи, найбільш тяжке з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений ОСОБА_6 зі слів працював в таксі, разом з тим не встановлено, що має офіційне місце роботи та легальне джерело доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 матиме змогу незаконного впливу на свідків; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будьяку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування залишаються невстановленими місця придбання прекурсорів, не ліквідовано місця збуту виготовленої психотропної речовини, на що посилається прокурор та що було встановлено під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В ході судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_6 було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, який в подальшому було зменшено.

З матеріалів кримінального провадження, що маються в розпорядженні суду, і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу психотропної речовини вчинених, в тому числі, в складі організованої групи, найбільш тяжке з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 матиме змогу незаконного впливу на свідків; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будьяку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування залишаються невстановленими місця придбання прекурсорів, не ліквідовано місця збуту виготовленої психотропної речовини, на що посилається прокурор та що було встановлено під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Ризик, це завжди ймовірність настання того чи іншого факту, тому твердження захисників про те, що прокурором не доведено нових обставин для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними. Адже, всі наведені прокурором ризики були встановлені та підтверджені під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на даний час вони не зникли та продовжують існувати. Будь-яких нових ризиків прокурором не наведено і судом не встановлено.

Всі ризики можливої неналежної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей ч идокументів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення були встановлені та доведені під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування та повторному доведенню не підлягають. Під час продовження строку запобіжного заходу має бути встановлено лише той факт, що раніше встановлені ризики не зменшились, не зникли та продовжують існувати.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшились та продовжують існувати.

На даний час судом визначено лише порядок дослідження доказів та продовжується судовий розгляд.

Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки, здійснення впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не є підставою стверджувати про те, що зазначені ризики перестали існувати, а лише є свідченням того, що визначений запобіжний захід є дієвим та дійсно запобігає настанню таких ризиків.

Що стосується аргументів про тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, то колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що в першу чергу тривалість розгляду справи обумовлена процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, а також необхідністю повноти дослідження та оцінки доказів.

При продовженні запобіжного заходу колегією суддів враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків.

При продовженні запобіжного заходу колегією суддів враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків. Як слідує з наданого витягу із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , останній отримує відповідне обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора, при цьому може розглядатись можливість виклику лаборанта для забору крові з відповідної лабораторії, про що, у разі такої необхідності, суд може надати відповідний дозвіл. Призначений медичний препарат ОСОБА_6 можуть передати його родичі.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а і всіх інших, більш м"яких, визначених ст.176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з визначеним розміром застави та покладеними обов`язками у разі внесенні застави. Підстав для зменшення розміру застави колегію суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, з визначеним розміром застави та покладеними обов`язками у разі внесенні застави. Підстав для зменшення розміру застави колегію суддів не встановлено.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 колегія суддів зважає на наступне.

Враховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Як слідує з поданого клопотання ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн. У зв`язку із внесенням застави 16.09.2025 ОСОБА_7 звільнено з-під варти та покладені обов`язки: прибувати за кожною процесуальною вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_14 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). В подальшому строк обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2025 змінено запобіжний захід на той час підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 908 400 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави 22.10.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

В подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався.

Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були підставою для продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.

З матеріалів кримінального провадження, що маються в розпорядженні суду, і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу психотропної речовини, вчинених, в тому числі, в складі організованої групи, найбільш тяжке з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; при цьому судом не розпочато дослідження доказів та допит свідків, а отже наявний ризик незаконного впливу на свідків. Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 працює та має сталі соціальні зв`язки, однак зазначені обставини не можуть вплинути на його процесуальну поведінку, оскільки в ході судового розгляду мав місце факт неявки в судове засідання за викликом до суду та неповідомлення суду заздалегідь про причини неявки.

З матеріалів кримінального провадження, що маються в розпорядженні суду, і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу психотропної речовини, вчинених, в тому числі, в складі організованої групи, найбільш тяжке з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; також з урахуванням стадії судового розгляду існує ризик впливу на свідків.

Як вже зазначалось, покладені на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обов`язки не є надмірними, не порушують принципу розумної необхідності та спрямовані виключно на забезпечення дієвості кримінального провадження.

За таких підстав колегія суддів доходить висновку, що продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на два місяці є необхідним, виправданим та пропорційним втручанням у їх права.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 липня 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним розміром застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн, з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 липня 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 25 липня 2026 року включно покладені на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2025 обов`язки, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці до 25 липня 2026 року включно покладені на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 обов`язки, а саме: : прибувати за кожною процесуальною вмотивованою вимогою до суду у визначений час; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3