Рішення № 13683631, 02.02.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц1259/2011р.

Рева С.В. Категория: 27

Доповідач: Комлева О.С

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» лютого 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк” на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк” про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та за позовом Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом, який під час розгляду справи був неодноразово уточнений (а.с. 121, 164), та остаточно заявлений до Акціонерного Комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року, визнання недійсним договору іпотеки від 16.08.2005 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зобовязання відповідача прийняти від ОСОБА_2 суму у розмірі 79553 гривні, та зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що умови договору є кабальними та несправедливими, також кредитний договір, не відповідає вимогам законодавства України, з тих підстав, що був укладений в іноземній валюті без отримання сторонами відповідної індивідуальної ліцензії Нацбанку України, на момент їх укладення, а договір іпотеки було забезпечено недійсним зобовязанням.

Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» (на далі ПАТ «УкрСиббанк») у квітні 2010 року, в свою чергу, звернувся до суду із позовом, якій під час розгляду справи неодноразово був уточнений, та остаточно заявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року у розмірі 296096 гривен 49 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, стягнути солідарно судові витрати.

Зазначені позови ухвалою суду були обєднані в одне провадження (а.с. 67).

Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні, свій позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» свій позов підтримав, позов ОСОБА_2 не визнав.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 146-147).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано недійсним кредитний договір № 507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року, зобовязано ПАТ «УкрСиббанк» прийняти від ОСОБА_2 суму у розмірі 79533 гривні. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В зустрічному позові ПАТ «УкрСиббанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов банку задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги та заперечень на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Статтями 213, 214 ЦПК України, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення, суд вирішує, в тому числі, і такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно із п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що 16 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним Інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 78-82), було укладено кредитний договір № 597-08 ПОУ Н, згідно умов якого банк наддав ОСОБА_2 кредит на придбання нерухомого майна в сумі 35000 доларів США строком до 16.08.2026 року із сплатою 11,5% річних (а.с. 5-11).

Того ж дня між ОСОБА_2, як іпотекодавець-боржник, ОСОБА_3, як іпотекодавець - майновий поручитель та АК ІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, згідно якого зобовязання по кредитному договору № 597-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року було забезпечено квартирою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 20- 23).

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2, отримавши кредит у розмірі 35000 доларів США, порушив вимоги, взятих на себе зобовязань за кредитним договором, щодо своєчасного повернення сум кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 30.08.2010 року становить: за кредитним договором від 16.08.2005 року 29617, 25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 233680, 10 гривен; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 4501, 47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 35516, 60 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1386, 64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10940, 59 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 2022, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15959,70 гривен, а всього у сумі 296096, 49 гривен.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в позові ПАТ «УкрСиббанк», суд виходив з того, що банк на мав індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті ОСОБА_2, а останньому чинним законодавством не було надано право здійснювати використання готівкової іноземної валюти при здійснення платежів за спірними кредитними договорами.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 526, ч.2 1050 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 99 Конституції встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Згідно до ст.192 ЦК іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.ст.47,49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, в тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, незалежно від виду валюти, яка використовується, на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, такі ліцензія і дозвіл у ПАТ «УкрСиббанк» є в наявності (а.с. 63-65).

З огляду на вищевказані обставини справи та вимоги закону рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Що стосується позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 35 Закону України ”Про іпотеку” у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Також, згідно з ч. 3 ст. 39 цього ж Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Встановлено, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України ”Про іпотеку” відповідачу ОСОБА_5 не направлялась, а тому на думку колегії суддів позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними.

Та наведене свідчить про те, що позивач фактично просить здійснити стягнення в подвійному розмірі.

Крім цього, представник позивача не надав суду належних доказів того, що порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 основного зобов`язання чи іпотечного договору завдасть збитків іпотекодержателю і змінить обсяг його прав.

З огляду на вищевказані обставини справи та вимоги закону позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі, 1700 грн.(за розгляд справи у суді першої інстанції) та в сумі 850 гривен (за розгляд справи у апеляційному суді) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (за розгляд справи у суді першої інстанції) та 120 гривен (за розгляд справи у суді апеляційної інстанції), а всього 2550 гривен судовій збір та 240 гривен на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 3, 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21 А, п/р 29090000000113, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року у розмірі 29617, 25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 233680, 10 гривен; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 4501, 47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 35516, 60 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1386, 64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10940, 59 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 2022, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15959,70 гривен, а всього у сумі 296096 (двісті девяносто шість тисяч девяносто шість ) гривен 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 2 550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн..

Решту позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року, визнання недійсним договору іпотеки від 16.08.2005 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про зобовязання відповідача прийняти від ОСОБА_2 суму у розмірі 79553 гривні, та зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

________ О.О.Ткачук

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц1259/2011р.

Рева С.В. Категория: 27

Доповідач: Комлева О.С

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«02» лютого 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ткачук О.О.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк” на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк” про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та за позовом Публічного акціонерного товариства ?крСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 3, 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове.

Позов ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21 А, п/р 29090000000113, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року у розмірі 29617, 25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 233680, 10 гривен; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 4501, 47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 35516, 60 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1386, 64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10940, 59 гривен; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 2022, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 15959,70 гривен, а всього у сумі 296096 (двісті девяносто шість тисяч девяносто шість ) гривен 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 2 550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн..

Решту позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 507-08 ПОУ Н від 16.08.2005 року, визнання недійсним договору іпотеки від 16.08.2005 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про зобовязання відповідача прийняти від ОСОБА_2 суму у розмірі 79553 гривні, та зобовязання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий________ О.С. Комлева

Судді ________ Г.О. Косогор

________ О.О.Ткачук