Ухвала суду № 136833725, 26.05.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/202/26

Провадження №2/951/191/2026

УХВАЛА

26 травня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72427,50 грн.

Судове засідання у справі призначено на 26.05.2026.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

25.05.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пузіна Д.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на підставі частини шостої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу- кредитний договір №2061155 від 21.01.2025 з Додатками, укладений між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»; оригінал письмового доказу - платіжна інструкція від ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів на рахунок позичальника в розмірі 14500 грн, оформлена відповідно до вимог НБУ; оригінал письмового доказу - договір №31102024-4 від 31.10.2025 про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон Кредит» з Додатками; електронний варіант письмового доказу - договір факторингу №13082026 від 13.08.2025, укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінраст Капітал» з Додатками № 1-6, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - платіжна інструкція № 4838 від 15.08.2025 щодо плати ТОВ «Фінансова компанія «Фінраст Капітал» на користь ТОВ «Слон Кредит» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 13082026 від 13.08.2025.

Також у згаданому клопотанні представник відповідача просив розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись зі змістом клопотання представника відповідача, суд звертає увагу на те, що судом вже вирішувалось питання про витребування вказаних вище доказів на підставі клопотання представника відповідача, що містилось у поданій ним заяві від 06.05.2026 (а.с. 135-138). За результатом розгляду зазначеного питання ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів (а.с. 190-194).

Частинами першою, другою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач разом з поданням позовної заяви, відповідач разом з поданням відзиву).

Поряд з цим суд зауважує, що пунктом 11 частини другої статті 2 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача 25.05.2026, за своїм змістом є аналогічним клопотанню, яке містилось у поданій ним заяві від 06.05.2026, що розцінюється судом як поданням клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Ураховуючи, що судом вже було вирішено аналогічне клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі, за результатами розгляду якого 14.05.2026 судом постановлено відповідну ухвалу, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання представника відповідача про витребування доказів від 25.05.2026 без розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 44, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк