Ухвала суду № 136817552, 26.05.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/99/26

Провадження №2/951/147/2026

УХВАЛА

26 травня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Чапаєва Р.В.,

секретаря судового засідання Бусько Ю.А., Карапетяна А.Е.,

представника позивача адвоката Поштаренка С.П. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бойка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Поштаренка С.П. звернувся в суд із вказаним позовом.

Суд своєю ухвалою від 12.02.2026 відкрив провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Поштаренко С.П. подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити таке запитання: Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області (вул. С.Будного, 48, м. Тернопіль).

Також представник позивача просить суд зобов`язати відповідача з`явитися у призначений час разом із дитиною ОСОБА_3 до експертної установи для відібрання біологічного матеріалу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просить його задовольнити, повідомив, що у разі задоволення клопотання ОСОБА_2 зобов`язується у визначений експертом час прибути до експертної установи, а також він готовий понести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а саме оплатити її вартість.

Крім того, ОСОБА_2 надає свою згоду на знищення або часткове знищення об`єктів дослідження.

Позивач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідач, у судове засідання 13.05.2026 на 11.30 год. прибула. Уточнила позицію сторони відповідача, а саме не заперечувала щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи. Водночас, просила у разі прийняття процесуального рішення про призначення зазначеної експертизи покласти на позивача витрати, пов`язані з проїздом її та дитини ОСОБА_3 до експертної установи та назад, до місця свого проживання, у село Кальне Козівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області.

Також відповідач подала до суду відзив, у якому вказала, що заперечує проти проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Посилається на те, що у клопотанні сторони позивача про призначення зазначеної експертизи не вказано, яку дитину повинна доставити у експертну установу відповідач, котра має двох дітей, не вказано, який біологічний матеріал та яким способом має відбиратися у дитини під час експертного дослідження, покликається на недоцільність відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_3 з огляду на те, що до експертної установи для проведення згаданої експертизи, як вбачається із тексту клопотання, не має наміру прибути позивач ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що у Тернопільському НДЕКЦ МВС України відсутня належна матеріально-технічна база для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, позивач ОСОБА_2 перебуває на посаді в органах Національної поліції та має спеціальне звання, що відноситься до спеціальних звань офіцерського складу, тому, на думку відповідача, є сумніви в неупередженості експертів під час проведення згаданої судової молекулярно-генетичної експертизи. Також зазначає, що не буде доставляти ОСОБА_3 в експертну установу за викликом експерта через брак коштів на проїзд. Наполягає на отриманні від експертної установи гарантій того, що відібрання біологічного матеріалу в ОСОБА_3 не викличе у неї інфекційного чи іншого захворювання, внесення на рахунок ОСОБА_1 коштів для поїздки до експертної установи задля проведення вказаної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Водночас, у згаданому відзиві відповідач клопоче про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення здатності ОСОБА_2 до запліднення. Покликається на те, що призначати молекулярно-генетичну експертизу за клопотанням сторони позивача доцільно лише після проведення судово-медичної експертизи щодо вирішення питання про спроможність ОСОБА_2 до запліднення.

Крім того, у зазначеному відзиві відповідач клопоче про призначення судово-психіатричної експертизи. Водночас питання, з метою вирішення яких клопоче про проведення цієї експертизи, не зазначає. Мотивів проведення судової психіатричної експертизи не наводить.

Представник відповідача адвокат Бойко П.В. прибув у судове засідання 27.03.2026, 17.04.2026, 13.05.2026, заперечував щодо задоволення клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, з наведених вище відповідачем підстав просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Водночас підтримав клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2 з метою встановлення експертним шляхом здатності ОСОБА_2 до запліднення.

Також підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , водночас питань, які просить поставити на вирішення експертам, а також мотивів щодо належності висновку експерта як доказу у процесі доказування у межах цієї справи не навів.

Разом з тим, як зазначено вище, у судовому засіданні 13.05.2026 відповідач заявила, що не заперечує щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи, з чого суд робить висновок, що вона не заперечує щодо часткового задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду не подавав. Пояснень не подавав.

Представник позивача адвокат Поштаренко С.П. заперечував щодо призначення судово-медичної експертизи, а також щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 10.30 год. 26.05.2026, не прибули позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Бойко П.В., які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Водночас, у судовому засіданні 26.05.2026 бере участь представник позивача адвокат Поштаренко С.П.

Вирішуючи питання щодо призначення судової молекулярно-генетичної, судово-медичної та судово-психіатричної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об?єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов?язане з повним або частковим знищенням об?єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.

Також при вирішенні питання щодо призначення експертизи, суд бере до уваги сформульовані Верховним Судом в постановах від 31.01.2024 в справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23), від 13.09.2023 в справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23) правові висновки про те, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства. Водночас суд враховує, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Таким чином, враховуючи, що для встановлення відповідного факту, що входить до предмету доказування у цій справі, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим вважає необхідним призначити у справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що для належного проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у даній справі необхідно відібрання біологічних зразків, суд дійшов висновку про необхідність зобов?язати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 з?явитися до Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. В свою чергу, з роз`яснень, викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, встановлено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Отже витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, мають бути покладені на позивача як сторону, що заявила клопотання про її проведення. Конкретизуючи наведене, суд зазначає, що до таких витрат суд відносить як вартість експертизи, так і вартість, пов`язану із проїздом відповідача ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_3 транспортом до експертної установи.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо незазначення, на її думку, у клопотанні сторони позивача від 09.02.2026 про призначення судової експертизи даних щодо дитини, яку повинна доставити у експертну установу відповідач, котра має двох дітей. У пункті 2 прохальної частини клопотання про призначення судової експертизи від 09.02.2026 містяться відомості щодо дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), і стосовно саме цієї дитини, як вбачається із тексту клопотання, і ставиться питання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

З тих самих підстав суд відхиляє доводи сторони відповідача про незазначення виду біологічного матеріалу та способу його відібрання у дитини під час експертного дослідження. Дані щодо матеріалу, котрий відбирається задля експертного дослідження, вказані у клопотанні. В решті питання методики проведення експертизи перебувають поза межами судового контролю, а також у хід дослідження не втручаються інші учасники справи. Вказані питання відносяться до виключної компетенції експерта як особи, яка володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі.

Суд не бере до уваги доводи сторони відповідача щодо сумнівів в неупередженості експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України через те, що ОСОБА_2 є працівником підрозділу Національної поліції, до складу якої входить також і експертна установа. Суд вважає, що такі доводи не можуть слугувати достатньою підставою для висновків про наявність сумнівів в неупередженості експерта. Разом з тим, експерт у разі призначення експертизи попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків, а також йому за наявності відповідних підстав може бути заявлено відвід (самовідвід), що слугує достатнім, на думку суду, запобіжним механізмом від необ`єктивності експерта при проведенні ним експертизи. Чинним законодавством передбачено також інші процесуальні інститути у разі встановлення неповноти, необґрунтованості, неправдивості висновку експерта, або якщо такий висновок суперечить іншим матеріалам справи. Також є відомим той факт, що одним з напрямків роботи Тернопільського НДЕКЦ МВС України є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у разі встановлення неможливості проведення вказаною експертною установою судової молекулярно-генетичної експертизи, вказане процесуальне питання, зокрема питання визначення іншої установи, може бути предметом вирішення у судовому засіданні з урахуванням думки учасників та з урахуванням відповідних даних про неможливість проведення експертизи саме Тернопільським НДЕКЦ МВС України.

При вирішенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, суд вважає, що воно не обґрунтоване, відповідач, котра звернулася із цим клопотанням, та її представник не вказали і не довели, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет та підставу позову в даній справі. Відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

При вирішенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, суд вважає, що воно не обґрунтоване, відповідач, котра звернулася із цим клопотанням, та її представник не вказали, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет та підставу позову в даній справі. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України). Оскільки для проведення судової генетичної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Підсумовуючи викладене, беручи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для з?ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи. Водночас, як вказано вище, у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поштаренко С.П., до ОСОБА_1 , третя особа Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області (вул. С.Будного, 48, м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити таке запитання:

Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в тому числі витрати на проїзд ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до місця проведення експертизи та назад, до місця їхнього проживання у с.Кальне Козівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов?язати позивача ОСОБА_2 , а також відповідача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта з?явитися в експертну установу ? до Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області у визначений експертами час для відібрання біологічних зразків та проведення експертизи. При собі мати паспорт та свідоцтво про народження дитини.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об?єктів дослідження під час проведення експертизи (зразків букального епітелію).

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 951/99/26 (провадження № 2/951/147/2026) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства, та копію цієї ухвали.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати сторони надати експертній установі всі необхідні та відповідні зразки, об`єкти та матеріали.

Роз?яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області (вул. С. Будного, 48, м. Тернопіль).

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала в частині відмови у призначенні судово-медичної та судово-психіатричної експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв