Постанова № 136832736, 21.05.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/549/26

№ провадження 3/453/251/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директорки ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер» місцезнаходження юридичної особи: вул. І. Франка, 14-А, селище Славсько Стрийського району Львівської області)

за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер»,порушила - пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами і доповненнями) МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», МСБО 2 «Запаси» п видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями); Наказу Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. №73 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013р. за №336/22868 «Про затвердження Положення стандарту бухгалтерського обліку №1 «Загальні вимоги фінансової звітності» (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 105 732 грн. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 121085 грн.

Вона ж, будучи посадовою особою директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер»,порушила

- ч.1 ст.163-4 КУПАП щодо порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору і подання відомостей про виплачені доходи;

Порушення вимог пп.14.1.47, п.14.1.54, пл. 14.1.180, п.14.1 ст.14, пп.18.1 ст.18, п.36.1 ст.36, п.49.2, п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.54.2 ст.54, п.162.1 ст.162, п п.163.1.1, п.163.1.3 п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164, абз. "с» пп.164.2.17 п.164.2.20 п.164.2 ст.164, ст.165, ст.167, пп168.1.1, пл168.1.2, пл.168.1.5,

п.168.1.6 п. 168.1, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп."а" п.171.2 ст.171, п." пп."б, г" п.176.2 ст.176, пл.1.3 - 1.4 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 N?2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), п.3.1 розділу ІІІ Порядку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. N?4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015р.

N?111/26556, із змінами та доповненнями, а саме:

А) в порушення Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, що призвели до зменшення податкових зобов?язань та до зміни платника податку:

- невідображення у поданих Податкових розрахунках про суми додаткових благ (безоплатно надані

пального при відсутності підтвердження фактичних витрат ПММ в службових поїздках (в т.ч. відрядженнях) працівників на власних автомобілях) з відповідною ознакою

"126", "127", за відповідні звітні періоди 2024 та 1-3 квартали 2025 років;

5) в порушення Порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору:

- не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми 962 035,11 грн. додаткових благ (безоплатно надані послуги проживання та пального при відсутності підтвердження фактичних витрат ПММ в службових поїздках працівників на власних автомобілях), в результаті перевіркою збільшено грошове зобов?язання (донараховано) податку на ходи фізичних осіб в сумі 211 178,30 грн., 6 т.ч. 115 802,82 грн. за 2024 рік, 95 375,48 грн. за 1-3 квартал 2025 року;

- не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військового збору з суми 962 035,11 грн. додаткових благ (безоплатно надані послуги проживання та пального при відсутності піотвердження фактичних витрат ПММ в службових поїздках працівників на власних автомобілях), в результаті перевіркою збільшено грошове зобов`язання (донараховано)військового збору в сумі 829, 29 грн., в т.ч. 9104, 83 гр. за 2024 рік, 21724, 46 грн. за 1-3 квартал 2025 року.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.Так, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 103.1, 103.4., 103.5. ст. 103 ПК України, застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України. Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України. Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

У відповідності до п. 163.1.1. ст. 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пунктів 164.1.1, 164.2.17.«г» ст. 164 ПК України, сума надміру витрачених коштів/електронних грошей, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої обчислюється відповідно до пункту 170.9 статті 170 цього Кодексу. Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи посадовою особою директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, як і порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, так як її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими: протоколом про адміністративне правопорушення № 002250/49, протоколом про адміністративне правопорушення №002249/48 від 12 березня 2026 року, копією акта від 12 березня 2026 року за №114/33-00-07-01/44849275.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки остання, являючись директоркою ТзОВ «ОККО-Бізнес Партнер»,порушила порядок ведення податкового обліку як і порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відтак, при накладені адміністративних стягнень на посадову особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративні стягнення у межах санкцій, визначених у ч. 1 ст. 163-1 та у ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - у вигляді штрафів. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що і слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 163-1, 163-4, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення

-за ч.1 ст. 163-1КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

-за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ