Рішення № 136832688, 25.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 944/873/26

пр.№ 2/464/1928/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.05.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Сечко С.В. 19.02.2026 звернувся в Яворівський районний суд Львівської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 007,90 грн та 3 328 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.11.2023 о 20:32 год на автодорозі Львів-Краковець 30 км + 550 м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «Fiat», моделі «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Kia», моделі «Cerato», р.н. НОМЕР_2 . Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 15.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення №944/7338/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Fiat», моделі «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.214784451. Власник пошкодженого автомобіля марки «Kia», моделі «Cerato», р.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про страхове відшкодування від 05.12.2023. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: протоколу технічного огляду КТЗ від 05.01.2024, ремонтної калькуляції №35350 від 10.01.2024, страхового акту № 35350/1 та розпорядження на виплату відшкодування №35350/1/1 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14 007 грн 90 коп. Таким чином, зазначає, що у позивача виникло право регресної вимоги виплаченої суми страхового відшкодування до відповідача, що узгоджується із ст. 1191 ЦК України та п.п. «в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з огляду на те, що відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25.02.2026 цивільну справу передано на розгляд Сихівському районному суду м.Львова за підсудністю.

Ухвалою від 24.03.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, 10.04.2026 та 19.05.2026 подав заяви, у яких просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити та не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 09.11.2023 о 20:32 год на автодорозі Львів-Краковець 30 км + 550 м, керуючи транспортним засобом марки «Fiat», моделі «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху транспортним засобом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia», моделі «Cerato», р.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 15.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та в залишенні місця пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Fiat», моделі «Doblo» р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.214784451.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю чи майну третьої особи.

Згідно із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування від 05.12.2023 власник автомобіля марки «Kia», моделі «Cerato», р.н. НОМЕР_2 , звернувся до позивача, дану заяву було розглянуто та визнано страховим випадком дану ДТП.

Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ від 05.01.2024, ремонтної калькуляції №35350 від 10.01.2024, страхового акту №35350/1 та розпорядження на виплату страхового відшкодування №35350/1/1 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14 007,90 грн.

Зазначена сума, відповідно до платіжної інструкції №00109343 від 15.01.2024, виплачена власнику автомобіля марки «Kia», моделі «Cerato», р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п.«в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем, оскільки страховиком здійснено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу за договором страхування, а тому такий, в силу положень п.п.«в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на компенсацію виплаченого страхового відшкодування від відповідача, який спричинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» слід задовольнити та стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 14 007,90 грн суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 3 328 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 007 (чотирнадцять тисяч сім) грн 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3 328 грн судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 25.05.2026.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК