Ухвала суду № 136832537, 26.05.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/139/26 Справа №447/2639/25

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

26.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії,

представник позивача адвокат Ратич Т.М.,

представник відповідача Гірняк Х.І.,

в с т а н о в и в:

28.08.2025 позивач ОСОБА_1 пред?явила позов до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії.

У позові покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2025 у справі №447/506/24, яке набрало законної сили 21.02.2025, за ОСОБА_1 визнано право на виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових. До вказаного висновку суд прийшов, оскільки встановив, що квартира не перебуває на балансі будь-якої установи, а тому відсутнє підприємство, яке з клопотанням може звернутися до виконавчого комітету Новороздільської міської ради про виключення даної квартири із числа службових. На заяву позивача про виключення квартири з числа службових виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області листом вих. №02-28/11/757 від 10.07.2025 повідомив про, що «згідно з абз. 2 п. 6 Розділу І Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 р. №37, виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті ради народних депутатів. Такого клопотання не долучено до звернення до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради. Таким чином, не долучено всіх необхідних документів для виключення вказаної квартири зі списків службового житла». Вказує, що єдиною перешкодою для виключення квартири з числа службових є відсутність клопотання підприємства, установи, організації. Не зважаючи на судове рішення, відповідач не виключив квартиру із числа службового житла, у зв?язку з чим іншим способом, аніж у судовому порядку вирішити питання про виключення квартири із числа службових не видається можливим. Бездіяльність відповідача є позбавленням права адекватних процесуальних гарантій у процесі прийняття рішення щодо права на житло. Крім цього, відповідачем не наведено аргументів про наявність потреби у подальшому використанні квартири у якості службового житла, у зв?язку з чим відпала потреба у такому його використанні. Виключення квартири з числа службових не призведе до порушення прав інших громадян, які перебувають у черзі на отримання житла, оскільки спірне житло не є вільним, зайняте позивачем і в такий спосіб вона буде забезпечена житлом.

Ухвалою від 01.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

Копію ухвали від 01.09.2025 та копію позовної заяви з доданими до неї документами доставлено до електронного кабінету відповідача о 03:05 год. 02.09.2025, що стверджується довідкою про доставку електронного документу, тобто відповідачем отримано копії вказаних документів 03.09.2025.

Відзиву в установлений строк відповідачем подано не було.

Однак, 22.10.2025 представником відповідача подано пояснення, у яких представник міської ради просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Покликалася на те, що згідно з абз. 2 п. 6 Розділу І Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 04.02.1988, виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такого клопотання позивачем не долучено до звернення до виконавчого комітету Новороздільської міської ради, також такого клопотання не надано і до позовної заяви. Крім цього, просили проводити розгляд справи за відсутності представника міської ради.

08.12.2025 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 10.03.2026 судом за клопотанням представника позивача явку відповідача було визнано обов?язковою.

07.04.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву перед дебатами.

У судовому засіданні 18.05.2026 представник позивача просив задоволити позов з підстав у такому викладених. Вказав, що після ухвалення рішення Миколаївським районним судом Львівської області, вказаним у позові, яким надано право на виключення квартири з числа службових, вони з позивачем звернулися до виконавчого комітету Новороздільської міської ради, однак, міською радою надано у відповідь повторно лист, який уже було надано перед поданням позову до суду у лютому 2024 року. Вважають, що сторона позивача обрала належний та ефективний спосіб захисту. Беручи до уваги, насамперед, житлові інтереси позивача, просить задоволити позов. Крім того, просить здійснити розподіл судових витрат у справі та стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що відповідач не заперечує право позивача на виключення квартири, у якій проживає ОСОБА_1 , з числа службових, що також передбачено рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2025, проте, звертає увагу суду на те, що вказаним рішенням позов задоволено частково, у задоволенні решти позовних було відмовлено, серед яких була позовна вимога, яку позивач поставила у цьому позові. Покликалася також і на те, що існує передбачена чинним законодавством процедура, яка передбачає процедурні передумови, серед яких є клопотання підприємства, установи, організації. Виконавчий комітет не може вийти за межі чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області з позовом, у якому просить зобов?язати виконавчий комітет Новороздільської міської ради виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових.

Встановлено, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа №447/506/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради, треті особи: Державне підприємство «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» про зобов?язання вчинити дії, а саме позивач просила визнати за нею право на виключення квартиру АДРЕСА_1 з числа службових, а також зобов?язати виконавчий комітет Новороздільської міської ради виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2025, повний текст якого складений 21.01.2025, позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право на виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових, у задоволенні решти позовних відмовлено.

Рішення набрало законної сили 21.02.2025 та не було оскаржене ні позивачем, ні відповідачем в апеляційному порядку.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення змісту пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить про те, що підставою для ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №320/9224/17 (провадження №14-225цс19) зазначила, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі

Верховний Суд у своїх постановах від 25.04.2019 у справі №540/406/19, від 22.05.2019 у справі №640/7778/18 зазначив, що закриття провадження у справі разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вказане також міститься у постанові ВС від 04.09.2024 у справі №170/499/23.

Згідно із постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №761/7978/15-ц, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України у чинній редакції) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, враховуючи наведене вище, суд закриває провадження у справі, якщо у позовах, які розглядались судами, одночасно збігаються сторони, предмет та підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує установлена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Беручи до уваги те, що у справах №447/506/24 та №447/2639/25 тотожними є сторони, предмети позову та підстави позовних вимог,у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов?язання виконавчого комітету виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових рішенням суду від 17.01.2025 було відмовлено, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 255, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про зобов?язання вчинити дії закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 24, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, 81652, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04056210.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026.

Суддя Головатий А.П.