Ухвала суду № 136832308, 20.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5561/21

Провадження № 1-кп/461/61/26

У Х В А Л А

судового засідання

20.05.2026 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника поетрпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021141050000073 від 29 січня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова, перебуває кримінальне провадження №12021141050000073 від 29 січня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судову економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання вмотивоване тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, що висновок експерта №СЕ-19/144-23/4565-ЕК від 28.03.2023 року, за результатами проведення судово економічної експертизи є необґрунтованим, оскільки у такому вказано розмір збитків, який відрізняється від розміру сумарних транзакцій, долучених у вигляді платіжних доручень до матеріалів кримінального проваджень. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять жодного акту про інвентаризацію в АТ «Укрпошта», яким зафіксовано факт нестачі коштів у період, в рамках кого обвинуваченій інкримінується вчинення розтрати коштів, що ставить під сумнів можливість експерта базувати твердження про заподіяння збитків АТ «Укрпошта» на основі висновку службового розслідування без наявності акту інвентаризації чи аудиту. Вказує, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2022 призначено судово - економічну експертизу та на вирішення експертів поставлено питання: «чи підтверджується висновки «акту відомчого службового розслідування щодо встановлення обставин перерахування коштів у сумі 4850, 00 грн. на власний банківський рахунок ОСОБА_7 АТ «Укрпошта» від 29.03.2021 року в частині заподіяної матеріальної шкоди (збитку) АТ «Укрпошта» в сумі 721680,00 грн., внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 у період з 17.04.2018 по 11.01.2021 року на особисті рахунки ОСОБА_7 в АТ «Ідея Банк»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 : № НОМЕР_4 ?». Вказує, що у висновку експерта №СЕ-19/144-23/4565-ЕК від 28.03.2023 зазначено, що в обсязі наданих на дослідження документів документально не підтверджується висновок «акту відомчого службового розслідування щодо встановлення обставин перерахування коштів у сумі 4 850,00 грн. на власний банківський рахунок ОСОБА_7 » АТ «Укрпошта» від 29.03.2021 року в частині заподіяної матеріальної шкоди (збитку) АТ «Укрпошта» в сумі 721 680,00 грн., внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 у період з 17.04.2018 по 11.01.2021 року на особисті рахунки ОСОБА_7 в АТ «Ідея Банки: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 : № НОМЕР_4 , a підтверджується в частині заподіяної матеріальної шкоди (збитку) АТ «Укрпошта» в сумі 736 180,00 грн. Щодо аргументу сторони захисту з приводу того, що у висновку експертизи вказано розмір збитків, який відрізняється як від заявленого цивільного позову АТ «Укрпошт а», так і від розміру сумарних трансакцій, які визначені у висновку судово - економічної експертизи, яка вже містилась у матеріалах кримінального провадження, вказує, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2022 задоволено клопотання сторони захисту та зокрема визнано очевидно недопустимим висновок судово - економічної експертизи від 30 червня 2021 року. Зазначає, що у висновку експерта №СЕ-19/144-23/4565-ЕК від 28.03.2023 зазначено усі документи, які використовувалися експертом в ході проведення експертного дослідження та на підставі яких, на думку експерта, встановлено заподіяння збитків АТ «Укрпошта».

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечив

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання захисника підтримала повністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2022 призначено судово-економічну експертизу та на вирішення експертів поставлено питання: «чи підтверджується висновки «акту відомчого службового розслідування щодо встановлення обставин перерахування коштів у сумі 4850, 00 грн. на власний банківський рахунок ОСОБА_7 АТ «Укрпошта» від 29.03.2021 року в частині заподіяної матеріальної шкоди (збитку) АТ «Укрпошта» в сумі 721680,00 грн., внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів АТ «Укрпошта» ОСОБА_7 у період з 17.04.2018 по 11.01.2021 року на особисті рахунки ОСОБА_7 в АТ «Ідея Банк»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 : № НОМЕР_4 ?».

На виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2022 року, Львівським науково дослідний експертно- криміналістичним центром скеровано висновок експерта № СЕ- 19/114-23/4565-ЕК від 28.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення повторної експертизи у випадках наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав можливості усунути виявлені суперечності, або за наявності підстав, передбачених ст. 509 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналогічне визначення цього поняття міститься і впостанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Судом встановлено, що висновок судово-економічної експертизи № СЕ- 19/114-23/4565-ЕК від 28.03.2023 року містить опис проведених досліджень, перелік використаних документів, обґрунтування наданих відповідей та складений у межах компетенції експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження акту інвентаризації фактично стосуються оцінки доказів та достатності документів, які були предметом дослідження експерта, однак самі по собі не свідчать про необґрунтованість чи неправильність висновку експерта та не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Щодо аргументів сторони захисту про те, що визначений у висновку експертизи розмір збитків не відповідає сумі заявленого АТ «Укрпошта» цивільного позову та розміру сумарних трансакцій, зазначених у висновку судово - економічної експертизи, який міститься у матеріалах кримінального провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні є самостійною процесуальною вимогою потерпілого про відшкодування шкоди, а тому розмір заявлених позовних вимог не є тотожним розміру збитків, який встановлюється експертом у межах проведеного дослідження на підставі наданих матеріалів та поставлених перед ним питань.

Сам по собі факт відмінності між сумою цивільного позову потерпілого, сумами окремих фінансових операцій та розміром збитків, визначеним експертом, не свідчить про необґрунтованість або неправильність висновку експерта та не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Висновок експерта формується на підставі дослідження наданих матеріалів та застосування спеціальних знань у відповідній сфері, тоді як цивільний позов є процесуальною формою реалізації потерпілим права на відшкодування шкоди та може включати інший обсяг вимог, ніж той, що був предметом експертного дослідження.

Крім того, оцінка відповідності чи невідповідності між заявленим розміром цивільного позову, встановленими під час досудового розслідування сумами фінансових операцій та висновками експерта належить до компетенції суду під час оцінки доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Крім того, встановлення остаточного розміру матеріальної шкоди, надання оцінки доказам, а також вирішення питання щодо доведеності цивільного позову належить виключно до повноважень суду під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту у цій частині фактично зводяться до незгоди із висновком експерта та оцінкою доказів стороною обвинувачення, однак не містять об`єктивних даних про неповноту, суперечливість чи необґрунтованість висновку експерта, які б унеможливлювали його оцінку судом під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст.332,372, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021141050000073 від 29 січня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1,3 ст. 362 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1