Рішення № 13683200, 25.01.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-437/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю,

при секретарі Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в травні 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 37783,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.11.2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CL6002, за умовами якого він зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 26000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% річних з кінцевим строком повернення кредиту 15.11.2012. Станом на 12.03.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 4323,28 грн., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту 19301,82, простроченої заборгованості за відсотками 11095,63 грн. та заборгованості по підвищеним відсоткам 3062,67 грн., а всього на суму 37783,40 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Брайченко О.О. позов підтримала та просила його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши її неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2007 між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CL6002, за умовами якого він зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 26000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33% річних з кінцевим строком повернення кредиту 15.11.2012.

26 листопада 2007 року, відповідно до умов договору, зазначену вище суму відповідачу було надано, про що свідчить виписка з особового рахунку (а.с.29).

Згідно з п. 5.2 кредитного договору сума щомісячних платежів за договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих відсотків, зазначена у Додатку 1 до договору, а графік щомісячних платежів у додатку 2.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що позичальник (відповідач) зобовязаний щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у договорі. Крім того, зазначеним пунктом передбачено, що позичальник (відповідач) доручає кредитору (позивачу) самостійно направляти кошти на погашення заборгованості позичальника у порядку та черговості, визначених п. 5.5 договору.

В порушення умов договору, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 12.03.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 4323,28 грн., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту 19301,82, простроченої заборгованості за відсотками 11095,63 грн. та заборгованості по підвищеним відсоткам 3062,67 грн., а всього на суму 37783,40 грн.

19 січня 2009 року відповідачу надсилалася вимога про необхідність погашення заборгованості (а.с.30), але відповіді на неї позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352) 37783 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 40 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 377,83 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя