Постанова № 136830828, 18.05.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3657/25

провадження № 3/133/179/26

18.05.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі порушника ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Ганненка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 о 12:47 на АД М-21 242 км в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; звужені зіниці, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №476151, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що того дня їхав зі служби у відпустку разом з жінкою та двома котами, однак його зупинили поліцейські та запропоновали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він спочатку погодився. Однак в дружини розпочалась істерика, оскільки вона не хотіла, щоб він її покидав та їхав кудись. Згодом приїхав ще один наряд поліцейських, який викликав швидку для дружини та дозволив йому перегнати автомобіль у тінь, оскільки тваринам в автомобілі було жарко. Також ОСОБА_1 зазначив, що того дня не вживав алкоголю чи наркотичних засобів. Пізніше, того ж дня, він пройшов огляд на стан сп`яніння за самозверненням, яким було встановлено, що він тверезий.

Адвокат Ганненко О.С. зазначив, що ОСОБА_1 на відеозаписі не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак поліцейські зафіксували відмову.

Адвокат Ганненко О.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими не було зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, також того ж дня о 18:30 у КП «Калинівська ЦРЛ», було проведено відповідне дослідження на стан сп`яніння в присутності працівника поліції та було встановлено, що він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника, які полягають у тому, що ОСОБА_1 був тверезий та пройшов обстеження на стан сп`яніння за самозверненням, суд зазначає наступне.

Посилання захисника на висновок, видану КП «Калинівська ЦРЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезий, спростовується встановленими під час судового розгляду обставинами та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи підставою для закриття провадження за вказаним фактом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, не лише за керування у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану (різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; звужені зіниці, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці), останні запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен був пройти такий огляд, однак відмовився.

Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані.

У зв`язку з цим, проходження ОСОБА_1 незадовго після події самостійного огляду в лікарні на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він був тверезий, не спростовує факту його відмови від проходження такого огляду на вимогу працівників поліції, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №461787 від 22.09.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 22.09.2025; рапортом працівника поліції від 22.09.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2025; дисками з відеозаписами.

Відповідно до відеозапису поліцейськими при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, також ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими повідомив, що вживав димедрол.

ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що погоджується проїхати з ними до медичного закладу, однак жодних дій після чого не вчиняв та свідомо відтягував проходження самої процедури проходження огляду. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК