Постанова № 136829408, 26.05.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/325/26

пров. 3/393/82/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи, посада - голова фермерського господарства «Чумацький шлях 2024», розташованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року голова фермерського господарства «Чумацький шлях-2024» ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 13.02.2026 року № АЗ-13/02/26-1 адвоката Адвокатського бюро «Сергія Данило» Данила Сергія Михайловича, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 27.03.2024 року № 1/27/03/24, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 25.05.2026 року через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву в якій зазначив, що засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ФГ «Чумацький шлях-2024» було отримано цінний лист з описом вкладення від адвоката Данила Сергія Михайловича, у вкладенні якого містився адвокатський запит №АЗ-13/02/26-1 від 13.02.2026 з додатками. Відповідно до опису вкладення в цінний лист, у вкладенні мали бути адвокатський запит від 13.02.2026 № АЗ-13/02/26-1 на 2 арк. та документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на 3 арк. При цьому, отриманий адвокатський запит не відповідав вимогам встановленим ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме були відсутні документи, визначені ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Таким чином, вимогами ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатського запиту надаються копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, натомість в адвокатському запиті містився оригінал ордеру. Вимогами чинного законодавства України не передбачено у випадку формування адвокатського запиту без додержання вимог положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обов`язку надати письмову відмову в наданні інформації та копій документів. Таким чином, ненадання інформації та копій документів згідно адвокатського запиту №АЗ-13/02/26-1 від 13.02.2026 року не є порушенням вимог ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Враховуючи, що ненадання відповіді на адвокатський запит від 13.02.2026 № АЗ-13/02/26-1 мотивована порушенням вимог ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших адвокатських запитів ФГ «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ-2024» від адвоката Данило С.М. не отримувало тому відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю забезпечення своєчасної явки в судове засідання, з урахуванням надання письмових пояснень щодо суті спору, просив проводити розгляд справи №393/325/26 без його участі.

Потерпілий адвокат Данило С.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, також просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, що тягне за собою відповідальність за ч.5 ст.212-3КУпАП.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ № 4 від 11.03.2026 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 № 1325, адвокатським запитом від 22.01.2026 № АЗ-22/01/26-1, протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, адвокатським запитом від 16.01.2026 року № АЗ-16/01/26-5, скріншотами повідомлень про відправлення адвокатських запитів на офіційну електронну адресу ФГ «Чумацький шлях-2024», адвокатським запитом від 13.02.2026 № АЗ-13/02/26-1, описом поштового відправлення, копією накладної поштового відправлення, перевіркою статуту відстеження поштового відправлення, витягом з ЄДРЮО фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.02.2026 року відносно ФГ «Чумацький шлях -2024», копією ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_3 .

Викладені в заяві заперечення ОСОБА_1 , що запит № АЗ-13/02/26-1 від 13.02.2026 року направлений адвокатом не відповідав вимогам положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що адміністративне правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин, які пом`якшують та обтяжуюють його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Стягувач в частині стягнення штрафу: Рада адвокатів Харківської області (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 63-А, код ЄДРПОУ 38494160).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 , Раді адвокатів Харківської області.

Суддя Ю.В. Рачкелюк