Ухвала суду № 136829123, 26.05.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1901/25

Номер провадження №2-ві/351/3/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мартинюка Василя Івановича в цивільній справі №351/1901/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Мартинюка В.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.05.2026 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Мартинюка В.І., яку остання мотивувала тим, що суддя Мартинюк В.І. не може брати участь у розгляді справи, оскільки проживає в одному будинку із представниками відповідача та, на її думку, заінтересований у розгляді справи. Крім того, 11.05.2026 суддя Мартинюк В.І. виніс ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Такі обставини викликають у позивачки сумнів в об`єктивності судді.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Мартинюка В.І. від 25.05.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026р. дана заява про відвід судді розподілена судді Калиновському М.М.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що позивач у поданій заяві посилається на обставини, що викликають, на його думку, необ`єктивність та заінтересованість у даній справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Мартинюка В.І., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мартинюка Василя Івановича в цивільній справі №351/1901/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Кредит" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ