Ухвала суду № 136828593, 26.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4485/20

Провадження № 1-кс/185/461/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від свідка ОСОБА_3 надійшла заява, клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

В своїй заяві свідок ОСОБА_3 зазначив, що у слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 наявні об`єктивні сумніви у її неупередженості. Так, по-перше, відсутні відомості щодо законного, об`єктивного та неупередженого розподілу за ст. 35 КПК України матеріалів кримінального провадження між слідчими суддями з додержанням черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді за яких саме слідчий суддя ОСОБА_4 визначена автоматизованою системою документообігу задля розгляду його Скарги від 12.05.2026 року на рішення у формі постанови від 05.05.2026 року про зміну статусу особи у кримінальному провадженні дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з чого вбачається незаконність розгляду вказаної його Скарги від 12.05.2026 року, слідчим суддею ОСОБА_4 .

По-друге, а ні прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури, а ні Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а ні слідчими та дізнавачами Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході досудового розгляду у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000438 від 08 липня 2019 року за ст. 384 ч. 1 КК України не вчинено практично жодних процесуальних та слідчих дій.

07.07.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 в судовій справі № 185/4485/20 Провадження № 1-кс/185/1000/20 було продовжено строк досудового розслідування. Слідчим суддею ОСОБА_4 мав бути здійснений належний судовий контроль щодо виконання вказаного рішення.

По-третє, було подано чисельні скарги до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на бездіяльність керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області. Слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , були винесені ухвали про повернення скарг, або про відмову в задоволені скарг, або про відмову у відкритті провадження за скаргами. За наслідками апеляційного оскарження деякі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 були скасовані та направлені на новий розгляд. Заявник зазначає, що він не те, щоб лише не згоден з рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , а й з тим, що більшість скарг взагалі не розглядалася. Однак інші слідчі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглядали його скарги та задовольняли їх.

По-четверте, заявник не згоден з діями слідчого судді ОСОБА_4 , яка на його думку зневажливо звертається до нього, з відповідними висловами, що ображає його.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав.

Захисник свідка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви свідка ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.

Суд заслухавши думку прокурора та пояснення заявника приходить до такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року, передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

п.п. 2.3.39.1 клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

п.п. 2.3.39.2 судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення проваджень), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення зборів суддів щодо іншого порядку передачі судових справ суддям не приймалися. А тому після надходження першого клопотання (подання, скарги) в кримінальному провадженні воно передається в порядку ст. 35 КПК України визначеному слідчому судді і подальші клопотання (подання, скарги) в цьому же кримінальному провадженні, які надходять до суду підлягають передачі раніше визначеному слідчому судді без автоматизованого розподілу. Крім того, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення проваджень), передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 року судова справа № 185/4485/20 в провадженні № 1-кс/185/428/26 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.04.2026 року про зміну статусу особи у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 року, вказане провадження було передано слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду по суті. Дана суддя була вже раніше визначена 07.07.2020 року автоматизованою системою при надходженні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019040000000438 як слідча суддя у судовій справі 185/4485/20 в провадженні № 1-кс/185/1000/20. А тому порушення встановлені частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 07.04.2026 року про зміну статусу особи у кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

В своїй заяві про відвід заявник посилається, фактично, на незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді під час розгляду скарг заявника, а тому ці посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для її відводу є необґрунтованими.

Таким чином, законність прийнятих слідчим суддею рішень при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законодавством процесуального контролю та повинно здійснюватися шляхом апеляційного перегляду або поданням заперечень на ухвалу під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для її відводу, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява свідкаОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання свідкаОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42019040000000438 від 08.07.2019 року за ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1